огам ст.418 Цивільного Кодексу Російської Федерації).
З новим власником полягає в установленому порядку самостійний договір про надання послуг телефонного зв'язку. Дані положення Правил ні в якій мірі не свідчать про порушення вимог Закону Російської Федерації «Про право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації».
З пояснень представника Уряду Російської Федерації Масовий Т.А. та спеціаліста Кузьміної Л.В. в суді випливає, що підприємства зв'язку не можуть задовольнити потреби всіх громадян у послугах зв'язку, на надання послуг з телефонного зв'язку мається чергу.
При розірванні договору з абонентом з підстав передбачених п.47 Правил з новим власником договір укладається в установленому порядку з урахуванням пункту 84 Правил.
Пункт 84 Правил встановлює застосування тарифів на чергове надання доступу до телефонної мережі. Тарифи на надання доступу до телефонної мережі можуть диференціюватися залежно від того, черговим або позачерговим є надання цієї послуги (п.81 Правил). Остільки право на користування послугами телефонного зв'язку не успадковується, з новим власником житлового приміщення, раніше не зареєстрованим в установленому порядку на даній площі, договір про надання послуг телефонного зв'язку полягає із застосуванням тарифів на чергове надання доступу до телефонної мережі. При цьому Правила надання послуг телефонного зв'язку тарифи на надання доступу до телефонної мережі диференціюють залежно від того, черговим або позачерговим є надання цієї послуги, що відповідає вимогам розумності та справедливості в цивільному обороті.
Враховуючи, що вимоги пункту 46 та 47 оспорюваних Правил відповідають чинному законодавству, прийняті в межах повноважень Уряду Російської Федерації і не порушують права спадкоємців, померлих громадян користувачів послуг телефонного зв'язку, подану заяву не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 192, 197, 239-7 Цивільного процесуального кодексу РРФСР, Верховний Суд Російської Федерації вирішив:
заяву Феніна Вікторії Валеріївни про визнання частково незаконними пунктів 46 і 47 Правил надання послуг телефонного зв'язку, затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 26 вересня 1997 р. N 1235, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено або опротестовано в Касаційну колегію Верховного Суду Російської Федерації протягом 10 днів після винесення судом рішення в остаточній формі.
Додаток 4
договір оплатне надання послуга
Визначення касаційної колегії Верховного Суду РФ від 22 травня 2001 р. N КАС 01-165
«Скарга на абзац 24 пункту 2» Правил надання послуг поштового зв'язку «, затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 26 вересня 2000 року N 725, що визначає» місце міжнародного поштового обміну «, як об'єкт федеральної поштового зв'язку залишена без задоволення »
Касаційна колегія Верховного Суду Російської Федерації у складі:
Головуючого: Федіна А.І.
членів колегії: Петроченковим А.Я., Толчеева Н.К.
за участю прокурора: Федотової А.В.
роз...
