у, але і процесуально.
Всі аспекти кримінально-процесуальної діяльності, включаючи встановлення особи злочинця за окремими видами злочинів, пов'язані з проблемою визначення обсягів і меж особистісного аналізу. При цьому при рівнозначних умовах і процесуальних обмеженнях результати дослідження стосовно одного й того ж особи можуть бути різними, що пояснюється різними причинами, але насамперед процесуальним статусом особи, залученого в кримінальне судочинство.
Перелік основних процесуальних питань, дозволених на основі використання поліграфа, в тому числі і в проекції на судову експертизу, можна систематизувати наступним чином:
встановлення підстав відстрочки виконання вироку, достовірності та причин завідомо неправдивих показань (классификационно-діагностичні завдання);
встановлення даних, що характеризують особу, значимих для складання обвинувального висновку, виявлення підстав для скасування чи доповнення покладених на засудженого обов'язків (прогностичні завдання);
встановлення факту заподіяння шкоди, причин смерті (діагностичні задачі);
встановлення даних про особу, достовірності показань, прогноз та індивідуалізація кримінального судочинства, виявлення істотних протиріч між показаннями, даними підсудним в ході попереднього слідства і в суді (ідентифікаційна задача).
У відношенні психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа слід виділити думка, яка не настільки актуальна для опитувань із застосуванням зазначеного приладового комплексу в оперативних цілях, але повинна зводитися в основоположний принцип при виробництві ПФЕ: експерт-поліграфолог не може аналізувати тільки частина отриманої інформації і ігнорувати матеріали тих тестів, які, на його думку, не відображають основну лінію слідства і не збігаються в тій чи іншій мірі з загальним висновком, до якого він схиляється.
Участь поліграфолога на досудовому етапі кримінального судочинства має безліч специфічних особливостей і супутніх ефектів, які в аналогічній ситуації, пов'язаної, наприклад, з корпоративними розслідуваннями, мають інші наслідки в плані успішного вирішення ситуації.
Навіть сам факт інформування про притягнення поліграфолога до розслідування може викликати ефект загострення ситуації як у першому, так і в другому випадку, наприклад, привести до спроби знищення доказів провини підозрюваних. Причому, якщо ця ситуація стосовно до корпоративного розслідування сама по собі досить красномовна і сприятлива для вирішення конфлікту, пов'язаного з розслідуванням, оскільки для ініціатора ПФИ вона, як правило, є очевидним свідченням причетності підозрюваного до події, то в умовах кримінального судочинства вона може трактуватися зовсім інакше. Це пояснюється тим, що в кримінальному процесі для викриття знадобилися б інші докази, в тому числі і підтверджують сам факт події. Розглянута ситуація не єдина в переліку супутніх ефектів.
Другий феномен пов'язаний з переведенням ситуації розслідування з умов нестачі інформації в умови її надлишку, наслідком чого є нездатність скористатися новими даними на раціональній основі. Якщо у справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах проти особистості в 33,3% випадків матеріали судово-психологічної експертизи залишаються незатребуваними (2), то стосовно до ПФЕ з використанням поліграфа цей відсоток ще вищий, що обумовлено відсутністю достатньої підготовки представників слідства і в ще більшою мірою суду до сприйняття спеціальної інформації, слабкою поінформованістю в питаннях психофізіології і незнанням специфіки ПФЕ з використанням поліграфа.
Однією з найбільш актуальних проблем в контексті вдосконалення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа є проблема її стандартизації.
Законодавець цілком обгрунтовано стурбований необхідністю систематизації судових експертиз, що підтверджується змістом ст. 8 Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації», де, зокрема, говориться: «... висновок експерта має грунтуватися на положеннях, що дають можливість перевірити обгрунтованість і достовірність зроблених висновків на базі загальноприйнятих наукових і практичних даних». Одночасно в ст. 11 Закону обмовляється реалізація єдиного науково-методичного підходу до експертній практиці, професійної підготовки та спеціалізації експертів одного і того ж профілю.
Слід визнати, що для вирішення питань, пов'язаних з оцінкою ступеня розробленості та рівня стандартизації тієї чи іншої експертизи, необхідне створення єдиного міжвідомчого, офіційного переліку судових експертиз. Це дозволить подолати ряд проблем, включаючи труднощі, викликані оцінкою її результатів.
Однак до стандартизації методики психофізіолог...
