вної влади, які наділяються повноваженнями щодо віднесення відомостей до державної таємниці, періодично змінюється і затверджується:
а) колишній Переліку, затвердженого розпорядженням Президента РФ в 1997 р., включав 34 посадових особи органів державної влади;
б) новий Перелік, затверджений розпорядженням Президента РФ в 2000 р., включає в себе вже 39 посадових осіб органів державної влади.
Якщо слідувати кількістю посадових осіб органів державної влади у вищеназваному Переліку посадових осіб, то лише в період з 1997 по 2001 р. в Росії існувало вже від 34 до 39 розгорнутих переліків відомостей, що підлягають засекречування, і відповідно стільки ж нормативно-методичних документів з оцінки кількісно-якісної величини збитку, що наноситься незаконним поширенням відомостей, що підлягають засекречування.
За зрозумілих причин своєчасне і регулярне проходження такій великій кількості переліків. та нормативно-методичних документів. не забезпечується. В даний час вони неефективні, бо існують тільки на папері у відповідних міністерствах і відомствах, тому, як правило, про їх зміст не знають ні слідчі, ні прокурори. Судді ж просто не в силах охопити такий значний обсяг засекречених відомостей. p align="justify"> Зазначене різноманіття призвело до того, що не тільки у громадян, а й у посадових осіб відсутня реальна можливість ознайомитися з усіма закритими переліками відомостей, що становлять державну таємницю.
Представляється, що багаторівнева і багатоетапна процедура віднесення відомостей до державної таємниці, що вимагає багатьох учасників, з одного боку, надає більше гарантій для засекречування інформації, яка належить до державної таємниці з точки зору її змісту. Але, з іншого боку, така динамічна, складна і "закрита" від законодавчих органів процедура не гарантує повною мірою громадянської свободи думки і слова та відкритості суспільної дискусії. p align="justify"> Крім того, надмірна деталізація сучасного правового регулювання захисту державної таємниці помітно ускладнює не тільки сам цей процес, але і своєчасне припинення шпигунства в нашій країні.
З урахуванням викладеного представляється доцільним спростити невиправдано складну ієрархічну процедуру засекречування всіляких переліків відомостей. За часів СРСР подібних до вказаних вище трьох типах переліків не було. Ускладнена ж процедура засекречування відомостей за допомогою різних переліків призводить до труднощів при забезпеченні необхідного в сучасних умовах балансу інтересів особистості, держави і суспільства у сфері забезпечення захисту прав громадян, оборони і державної безпеки. p align="justify"> Внаслідок ж неефективного функціонування розглянутих Переліків "підривається" сама ідея існуючої концепції правового захисту державної таємниці в демократичній країні.
