ом, виграш одних учасників валютного об'єднання обертається програшем для інших, що, на нашу думку, і є чинником, який послаблює єдність Зони, посилює властиві їй колізії. Зростають передумови її дезінтеграції.
Що може зробити Євросоюз для того, щоб не допустити дезінтеграції? Кардинальне вирішення складалося б у ліквідації того протиріччя, про яке йшлося раніше. Для цього треба було б скасувати фінансово-зкономических відособленість окремих країн об'єднання, тобто сформувати єдину систему фінансів, відповідну використанню єдиної валюти.
Йдеться про перетворення зони євро в одну державу федеративного типу (деякі Сполучені Штати Європи), в якому єдина валюта була б доповнена єдиним повноцінним бюджетом і був би узаконений дотаційний характер слабших національних економік, подібно до того, як нині відсталі регіони у Франції чи Німеччині дотуються шляхом перерозподілу бюджетних доходів країни.
До такого повороту подій, однак, Єврозона не готова. Сильні країни не збираються субсидувати слабкі. Вони поглинають ринки і дохід, який у разі захисту цих ринків могла б отримувати периферія, але не мають наміру ділитися з нею цим доходом. Про це свідчать численні висловлювання керівників провідних країн Західної Європи, а також дуже убогий і, по суті, не збільшується по відношенню до сукупного ВВП об'єднаний бюджет Євросоюзу, що становить багато років по відношенню до цього агрегату близько 1%.
Не містять ніяких обнадійливих в цьому плані положень і програми розвитку об'єднання. Та й настрій населення ряду держав, який відкинув у процесі голосування проект Конституції ЄС, яка могла б бути реальним кроком на шляху до федеративного устрою Європи, говорить багато про що. Ще більш примарними слід вважати і можливості створення федерації в більш віддаленій перспективі, якщо враховувати частіші в Західній Європі націоналістичні тенденції.
Менш радикальним шляхом є оптимізація зони, яка б полягала в тому, щоб вивести зі складу його учасників відносно слабкі в економічному відношенні держави. Але і цей шлях неможливий найближчим часом з ряду причин. По-перше, тому, що юридично не прописані правила виходу з Зони, оскільки до цих пір в цьому не було ніякої необхідності.
друге, такий вихід означав би в деякому плані провал політики Євросоюзу, що прагне об'єднати якомога більша кількість європейських країн, незалежно від рівня їх економічного розвитку, в тому числі прив'язати до себе держави ЦСЄ, які перебували перш в політичній та економічній орбіті Радянського Союзу, а значить і Росії.
Початок зворотного руху створило б зовсім іншу політичну атмосферу в Європі, показало б, що інтеграція зовсім не є незворотнім явищем і що, в принципі, можлива за певних умов її часткова або навіть повна дезінтеграція у формі повернення окремих держав до самостійної грошово-кредитної політики і власній валюті.
третє, оптимізація економічно не вигідна країнам-лідерам Євросоюзу, оскільки в результаті збільшилися б витрати локалізованих на їх території компаній, пов'язані з торговою експансією на периферії.
четверте, самі країни периферії не готові до того, щоб ставити питання про вихід з Зони і Євросоюзу. Хоча для тих держав, які не витримують конкуренції і мають значні балансові дефіцити, цілком було б доречним відмовитися від участі ...
