ки стосовно бідним країнам периферії. Найважливішим кроком на цьому шляху було твердження СОТ, Світового Банку та Міжнародного Валютного Фонду як організацій, що підсилюють монополію капіталістичних правил гри. Саме тому в більшості країн світу підняли голову найбільш огидних форм експлуататорської економіки імперіалізму. Але для країн, що складають центр світової економіки, неоліберальна глобалізація була сприйнята як оглушливий успіх, навіть незважаючи на ознаки глобальної фінансової нестабільності, продемонстровані азіатською фінансовою кризою 1997-1998 рр.. Проте правлячі кола США продовжували обговорювати способи і масштаби, в яких Сполучені Штати повинні застосовувати своє найважливіша перевага - колосальну військову міць - для затвердження американської переваги в новому «однополярному» світі. І якщо неолібералізм виник як відповідь на економічну стагнацію, переносячи тягар оплати наслідків економічних криз на найбідніші країни, то проблема занепаду американської економічної гегемонії потребувала зовсім в іншому рішенні - новому підтвердженні американської могутності як військової основи світової системи.
Відразу ж після розпаду Радянського Союзу міністерство оборони адміністрації Дж. Буша початок переосмислення політики національної безпеки у світлі ситуації, що змінилася в світі. У березні 1992 р. побачила світ документ, відомий як «Керівництво з оборонного планування» (Defense Planning Guidance). Згідно з цим «керівництву», найважливішою метою політики національної безпеки Сполучених Штатів має стати «припинення появи будь-якого потенційного суперника». Що пішли дебати всередині американського істеблішменту в найменшій мірі стосувалися того, чи повинні Сполучені Штати прагнути до світового панування; швидше, вони стосувалися його форми: чи потрібно прагнути до «багатосторонній» формі або потрібно задовольнятися «одностороннім» підходом? Критики зазвичай пов'язують ці дебати з простим захопленням політичних і військових командних центрів США угрупованням неоконсерваторів (що прийшли до влади в ході виборів 2000 р.). Останні, використавши як привід терористичні атаки 11 вересня 2001 р., викликали і імперську агресію у світовому масштабі, і неомілітарізм. Однак, як показують вищевикладені аргументи, розширення американської імперії до моменту краху Радянського Союзу просунулося дуже далеко і, власне кажучи, спочатку було спільним партійним проектом. При адміністрації У. Клінтона США розв'язали війну на Балканах - складової частини колишньої східно-європейської сфери впливу СРСР - і почали процес створення американських військових баз у Середній Азії, колишньої складовою частиною самого Радянського Союзу. Бомбардування Іраку наприкінці дев'яностих здійснювалися щодня. Тому коли Дж. Керрі - кандидат в президенти від демократичної партії на виборах 2004 року - заявив, що він буде продовжувати війну в Іраку, так само як і «війну проти терору», з ще більшою грунтовністю і військовими ресурсами і що єдиною відмінністю буде ступінь , з якою США сприймуть доктрину одноосібного участі на противагу концепції «шериф з підручними», він усього лише продовжував дотримуватися політики, колишньої основою погляду на імперію з боку демократів як з початку дев'яностих, так і завжди в минулому - практично неприкритий імперіалізм.
З перспективи, пропонованої історико-матеріалістичної критикою капіталізму, напрямок руху, взяте американським імперіалізмом після розвалу СРСР, ніколи...
