ють у вченні про крайню необхідність. У спеціальній літературі не раз порушувалося питання про юридичну оцінку так званої провокації крайньої необхідності. Проблема полягає в тому, як кваліфікувати дії особи, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним об'єктам для усунення самостійно створеної ним небезпеки. p align="justify"> Одним з перших проблему провокації крайньої необхідності торкнувся Н.С. Таганцев: "Найважче стає питання в тому випадку, коли небезпечне становище було викликано самою особою, потім на своє виправдання послався на необхідність". На його думку, для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності в таких ситуаціях "потрібно керуватися загальними началами про намір чи необережність. Якщо ж ця особа має або могло передбачити, що воно поставить себе в таке положення, з якого можливий тільки один вихід - шляхом правопорушення, то результати його дії можуть бути йому поставлені в провину необережну; так, якщо хто-небудь, нерозважливо розгойдати човен, впустив у воду і себе, і свого супутника, а потім, рятуючи себе, втопив іншого, то він може відповідати за необережне позбавлення життя " 1 .
Вітчизняний криміналіст Н.Н. Паше-Озерський вважав, що "якщо особа вчиняє певні дії навмисне з метою створення для себе чи іншого, або для будь-якого суспільного інтересу небезпечне становище, а потім, зробивши якесь злочинне діяння, посилається на стан крайньої необхідності, то така посилання буде позбавлена ​​всякої юридичної сили. У цьому випадку буде мати місце не крайня необхідність, а симулювати необхідність і кримінальна відповідальність має наступати на загальних підставах " 1 . Необережне створення небезпеки, на думку вченого, виключав кримінальну відповідальність суб'єкта.
Ці рекомендації здатні вирішити досить складні ситуації крайньої необхідності, але разом з тим не охоплюють комплексу ситуацій, що зустрічаються в практичній діяльності. Звичайно ж, форму вини необхідно враховувати при вирішенні подібних питань, однак навряд чи доцільно залучати до кримінальної відповідальності за умисне пошкодження майна (ст.167 КК РФ) і самоуправство (ст.330 РФ) особа, яка, бажаючи заподіяти смерть іншій людині, скидає його в річку, але потім, розкаявшись у скоєному вчинку, для порятунку потопаючого захоплює чужу моторний човен, завдаючи їй істотні пошкодження. Притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення подібних дій не стимулює громадян до запобігання наслідків суспільно небезпечних діянь, вчинених під впливом миттєвих емоційних реакцій і в цілому суперечить як теорії добровільної відмови, так і соціального змісту інституту крайньої необхідності. p align="justify"> Питання юридичної оцінки шкоди, завданої для ліквідації створеної тим же обличчям небезпеки, слід вирішувати з урахуванням наступного положення.
