fy"> Якщо особа умисно або з необережності поставило в небезпеку себе і нікого більше, а потім, рятуючи себе (або свої особисті інтереси), заподіює шкоду правоохоронюваним об'єктам, воно має нести кримінальну відповідальність на загальних підставах. Так, не має права посилатися на крайню необхідність особа, яка вчинила розкрадання наркотичних засобів у стані наркотичного голоду, або водій, що виїхав на зустрічну смугу, а потім розбив ларьок з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортом. p align="justify"> Якщо ж суб'єкт поставив у небезпечне становище життєво важливі інтереси інших осіб, то юридична оцінка шкоди, заподіяної з метою ліквідації загрозливої вЂ‹вЂ‹небезпеки, повинна проводитися з урахуванням законодавства про крайню необхідність. Так, на стан крайньої необхідності обгрунтовано можуть посилатися особа, яка вчинила підпал будинку, але згодом ліквідували пожежу шляхом використання чужих протипожежних засобів; водій, що виїхав на смугу зустрічного руху, який, щоб уникнути наїзду на пішохода розбиває ларьок. Нелогічно не провокувати спроби особи запобігти хоча б і створену з його вини небезпека. Крім того, це узгоджується із змістом ст.125 КК РФ, відповідно до якої особа, не вжив заходів до порятунку особи, якого воно саме поставило в небезпечний стан, несе кримінальну відповідальність за залишення в небезпеці. p align="justify"> У той же час не завжди умисне створення небезпеки, що загрожує власним інтересам, виключає посилання на законодавство про крайню необхідність. Зокрема, немає підстав притягати до кримінальної відповідальності особа, яка з метою покінчити з собою створило якесь джерело небезпеки, а потім ліквідував його, скориставшись правом на заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності (наприклад, особа з метою самогубства випило отрута, а потім, роздумав , з метою дістати протиотруту вчинила крадіжку з фармацевтичного ларька). Судовий прецедент подібного роду створить юридичні перешкоди для надання допомоги особам, які, створивши небезпеку з метою вчинення самогубства, в останній момент опиняються в нерішучого положенні. p align="justify"> Провокацію крайньої необхідності слід відрізняти від симуляції крайньої необхідності. Відмітною ознакою останньої є та обставина, що небезпека створюється спеціально для виправдання шкоди посиланням на крайню необхідність. У таких ситуаціях крайня необхідність відсутня, а є тільки діяльність з приховування слідів злочину. p align="justify"> З урахуванням класифікації охоронних дій при крайній необхідності можна вирішити і відому проблему про можливість порятунку людського життя за рахунок позбавлення життя іншої людини. Ця проблема неодноразово порушувалася у працях вітчизняних юристів, однак чіткого підходу до її вирішення так і не знайдено. p align="justify"> Аналіз опублікованої практики, узагальнення теоретичних поглядів дозволяють зробити наступний висновок: згідно із законодавством не можна рятувати власне життя за рахунок життя іншої особи, однак у безвихід...
