відповідей. Наводимо короткі відповіді на зауваження з докторської дисертації
1. Глава за традиціями необхідна для розуміння логіки географічної науки в 20 столітті. p> 2 Глава з гуманістичної географії написана на підставі кандидатської дисертації, але істотно перероблена. Абсолютно помінялися інтерпретації.
3. Текст писався тривалий час. За місяць він не міг бути підготовлений. Це легко перевірити. Нехай кожен напише на вузьку тему більш 500 сторінок за місяць. p> 4. При вступі до докторантури були відгуки великих радянських фахівців, які поручилися за мене. Могло бути й більше відгуків у разі потреби.
5. Твердження про відсутність серйозних результатів невірно. Багато чого було написано. Про рівень самому говорити складно, але про все потрібно судити по досягнутому наукою рівню. Хто краще в СРСР займатися аналізом західної географічної науки? p> 6. Публікацій достатньо. 32. Є стаття в "Известиях Всесоюзного Географічного Товариства". Повинні вийти статті в інших журналах.
7. Оцінка особистих якостей не має відношення до наукової роботи. Але варто відзначити протиріччя. До 1985 року давалися тільки позитивні характеристики, в тому числі для роботи за кордоном. Після стали даватися тільки різко негативні, як тільки стала ясна реальність претензій на ступінь доктора наук. Питання про особисті якості не стояло навіть в 1988 році при зарахуванні до докторантури. Через рік все різко змінилося. У тому числі і щодо минулого. p> 8. З приводу наклепу на КЛАСИКА РАДЯНСЬКОЇ економічної географії. Це справа конкретної історико-наукового аналізу. У мене свій погляд на події в радянській географії сталінського періоду. Можу їх підтвердити конкретними текстами своїх робіт, де це аналізується. Наводяться деякі практичні дані про його діяльність.
9. Про наклепі на доцента 2. Ніякого наклепу немає. Щоб не повторюватися цю тему потрібно обговорювати тільки в присутності зав. видавничого відділу. Вона незалежна людина, що має повну інформацію. Рішення кафедри та профбюро факультету з цього питання вважаю невірними. p> 10. У висновку кафедри про докторську дисертації обсягом у 2.5 машинописних сторінок тільки 0.5 сторінки аналіз неспроможності тексту. Решта тексту розбір особистих якостей. Які б вони не були, звіт йде про текст докторської дисертації, а не обговоренні моєї особистості. 11. Звертаю увагу, що мова йде тільки про перший рік докторантури. Є ще рік. Безглуздо вимагати повного виконання роботи на половині дистанції. p> 12. Діссертабельность теми - проблема дисертанта. Я пишу з тієї теми, яка мене цікавить. Це моє приватне право і право Вченої Ради оцінювати цю тему. p> 13. Граматичні помилки є. Причини дві. 1. Опечатки при машинописних роботах. 2. Я пишу з деякими помилками. До змісту це відношення не має.
В
***
Вчена Рада СГУ не дав практично нічого нового. Я зачитав свій звіт по паперу. Було кілька питань у сенсі того, правильно Чи з...
