них ситуаціях, коли бездіяльність призведе до неминучої загибелі всіх осіб, що перебувають у тяжкому становищі , допустимо заподіяння смерті людині з метою порятунку життя іншої особи (або кількох осіб).
Два альпіністи, що знаходяться в одній зв'язці, зірвалися зі скелі і повис над прірвою. Крюк, який кріпився до скелі, поступово розхитували і повинен був через деякий час випасти. Це неминуче вело до загибелі обох. Альпініст, що знаходився зверху, з метою порятунку власного життя перерізав трос, що тримав його з товаришем. Останній впав у прірву і розбився. При розгляді цього випадку з позиції чинного законодавства альпініст, перерізав трос, повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вбивство. Однак кваліфікація вчиненого зміниться, якщо буде встановлено, що трос був обрізаний НЕ альпіністом, а перебитий влучним пострілом мисливця, який з боку спостерігав за трагічними подіями. В останньому випадку мисливець звільняється від кримінальної відповідальності. p align="justify"> Практиці відомі також випадки, коли від кримінальної відповідальності звільнялися водій, який скоїв наїзд на пішохода зі смертельним результатом, щоб уникнути наїзду на велику групу людей; керівник рятувальної операції, який зашкодив потопаючим, що намагаються забратися в переповнену до відмови шлюпку ; командир, який в бойових умовах, перебуваючи у безвихідному становищі, пожертвував кількома солдатами для порятунку крупнішого військового з'єднання.
Питання про кваліфікацію дій альпініста, обрізати мотузку, до якої був прикріплений його товариш, не раз обговорювалося на сторінках монографічної літератури. М.Д. Шаргородський вважав, що такі дії є караними, і особа повинна нести відповідальність на загальних підставах. "Карний, як ми вважаємо, і альпініст, обрубати мотузку, до якої прив'язаний його товариш, що зірвався з гори і тягне його за собою в безодню, коли він не може того утримати і мається дилема: або загинути обом, або врятуватися йому одному" 1 .
З цим висновком погоджується М.І. Якубова год: "Альпініст, для порятунку власного життя обрубати мотузку, до іншого кінця якої прикріплений другий альпініст, що зірвався і повис над прірвою, не може бути виправданий станом крайньої необхідності. Він підлягає відповідальності за умисний злочин " 2 . Аналогічні думки з даного питання висловлювали М.М. Паше-Озерський 3 й інші вітчизняні криміналісти.
Однак деякі вчені дотримуються протилежної точки зору. Зокрема, Ю.В. Баулін, розглядаючи цей випадок, стверджував: "Правомірними, повинні бути визнані дії альпініста, обрубати мотузку, до якої був прив'язаний його товариш, зривається з гори і тягне його в безодню. У цьому випадку заподіяну шкоду цілк...
