непрямих доказах. Виділені ситуації, як правило, результат неякісного проведеного розслідування, вони часто не можуть бути заповнені в ході судового слідства і, як підсумок, - виправдувальний вирок.
Чинний кримінально-процесуальний кодекс РФ виключає можливість направлення справи судом на додаткове розслідування у стадії судового розгляду. Такий підхід законодавця представляється невірним, тому що суд змушений розглядати кримінальну справу в рамках пред'явленого обвинувачення навіть тоді, коли всім буде ясно, що злочин мав місце, але з різних причин ті чи інші обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Виникає питання - чому потерпілі повинні страждати за огріхи органів, що здійснюють кримінальне переслідування? У зв'язку з чим слід погодитися з думкою Ю.В. Кореневського, який вважає, що «при існуючій зараз структурі кримінального судочинства, коли судового розгляду передує попереднє розслідування, в завдання якого входить всебічне і повне дослідження обставин справи, обійтися без інституту направлення справи на додаткове розслідування навряд чи можливо».
Вирішуючи зазначену проблему, М.Є. Пучківська запропонувала передбачити в нормах КПК України «право сторін клопотати про повернення справ на додаткове розслідування, і, відповідно, обов'язок суду роз'яснювати сторонам це право».
При допиті інших учасників судового слідства (потерпілого, свідка і т.д.) як у аналізованої ситуації, так і в інших ситуаціях, нерідкі випадки, коли учасники, викликані в суд, змінюють свої показання, дані на попередньому слідстві. У цьому випадку суд повинен обов'язково встановлювати причину зміни показань.
У зв'язку з цим залежно від поведінки потерпілої чи свідків судові ситуації бувають наступними:
) потерпіла або свідки не змінюють своїх свідчень, даних на попередньому слідстві;
) потерпіла або свідки змінюють свої свідчення, дані на попередньому слідстві.
За даними Малова А.А. 9% державних обвинувачів постійно стикаються із змінами в суді показань потерпілими у справах про згвалтування, 73% іноді, і лише 18% державних обвинувачів не стикалися з зміною потерпілими свідчень в суді. Що стосується свідків, то лише 14% державних обвинувачів не стикалися зі зміною показань в суді, 12% стикаються з цим постійно, і 74% - іноді.
У разі зміни показань свідками або потерпілими, необхідно оголошення показань, даних ними на досудовому слідстві. Однак при їх допиті, як показує практика, відтворення свідчень, даних на досудовому слідстві, може бути ефективно лише в сукупності з іншими прийомами допиту, оскільки суперечності такі свідки і потерпілі зазвичай пояснюють неточністю протоколів, складених слідчим, чи іншими порушеннями закону органами попереднього слідства.
У цих випадках необхідно чітко уявляти, з чим пов'язана зміна показань допитуваним. До мотивів такої поведінки можна віднести: підкуп, наявність загрози або боязнь помсти з боку підсудного, його родичів і друзів; жалість до підсудного, неетичну поведінку захисника в судовому засіданні; «Натягування» слідчим показань свідка; сором розголосу факту згвалтування для потерпілої.
Визначившись з можливими мотивами лжесвідчення і змін в показаннях потерпілих, слід планувати застосування тактичних прийомів: спонукання до каят...
