ізіології органів почуттів, Мах доводив, що фізичне і психічне має один і той же субстрат - В«нейтральний досвідВ», що складається з елементів. Механізмом сполуки цих елементів в цілісну картину є всі ті ж асоціації, що зв'язують окремі відчуття в образи, які вкарбовуються нашій пам'яті і знаходять своє відображення в мові. Таким чином, завданням психології є вивчення окремих елементів досвіду (кольору, форми і т.д.), які, об'єднуючись, утворюють цілісні об'єкти, в тому числі і образ В«ЯВ». p align="justify"> У принципі ця програма не була новою для психології, її використовували і представники класичного ассоцианизма, і Вундт, і структуралісти. Новим тут були експериментальний підхід до дослідження відчуттів, оригінальні методики, придумані Махом, принцип енергетізма, який проголошував, що існує єдина енергія і для психічного, і для фізичного, кількість якої зберігається незмінним і переходить від руху до мислення і навпаки. Відлуння цієї теорії проявилися в 20-30-ті роки XX ст., Наприклад, в концепціях Штерна, Блонського, Істерева та інших психологів. p align="justify"> Погляди Маха вплинули не тільки на перші психологічні школи (наприклад, структуралізм), а й на погляди біхевіористів і гештальтпсихологов. Перші запозичували у Маха і його послідовника Р.Авенаріуса ідею трактування організму як психічного апарату, а другі - думку про тотожність гештальтів (свідомих образів) структурі реальних предметів. p align="justify"> Про необхідність перегляду психологічних постулатів свідчили і запити практики, які не могли ігноруватися вченими. p align="justify"> Різні наукові інтереси, методологічні принципи і соціальна ситуація, в якій творили вчені перших десятиліть XX в., не дозволяли прийти до загального розуміння цілей, предмета психології та її методів. Ця ситуація рефлексувалася вченими як криза психології. І з такою оцінкою можна погодитися, якщо вважати цей закономірний методологічний криза кризою зростання. Природно, що розвиток неможливо без пошуків нового, без помилок. Сучасна психологія розвитку довела, що кожен критичний період починається з негативізму, заперечення, яке змінюється періодом будівництва, придбання нового. А психологія дійсно змінювалася, ставала все більш значущою і для суспільства, і для інших наук. Не дивно, що такі кардинальні зміни були пов'язані і з метаннями, негативізмом стосовно старої психології, пошукової активністю і пробами при формуванні нової науки, появі нових відкриттів і нових напрямків у психології. Проте вчені початку століття, ще прагнули прийти до єдиної думки про єдину психології, усвідомлювали кризу як неможливість його виробити, тобто як розпад старої психологічної науки, що було справедливо, і як глухий кут у процесі становлення нової, що, як доведено часом, невірно.
Цим пояснюється і той парадоксальний на перший погляд факт, що період, який ми зараз оцінюємо як час розквіту наукової творчості видатних вчених, період, визначив обличчя психології XX ст., рефлексувати вченими як занепад, як В«відкритий кризу В». Можливо, що, дійсно, В«велике бачиться на відстаніВ», але головне, мабуть, в тому, що ми на початку XXI ст., Так само як учені початку XX в., Оцінюємо становище в науці за підсумками минулого, виходячи з якого намагаємося заглянути в майбутнє. І це наше минуле (а їх майбутнє) доводить ситуативність і неправомочність тієї оцінки, яку багато хто з вчених, які писали про кризу на початку XX ст., Усвідомили до його середини. p align="justify"> Таким чином, фактично вже до 20-м рокам XX в. психологія розділилася на окремі школи, які по-різному вибудовували свої концепції про зміст і структуру психіки, розглядаючи в якості ведучої пізнавальну, мотиваційну або поведінкову сферу психічного. У той момент з'явилися три провідних напрями - біхевіоризм, гештальтпсихології і глубііная психологія, кожне з яких мало власний предмет психології і свій метод дослідження психіки. p align="justify"> Предметом біхевіоризму стала поведінка, яке досліджувалося шляхом експериментального вивчення факторів, що впливають на його формування, тобто на освіту зв'язків між стимулами і реакціями.
Гештальтпсихология досліджувала цілісні структури, з яких складається психічне полі (передусім полі свідомості). p align="justify"> Причому для вивчення цих гештальтів застосовувалися нові методи, розроблені за аналогією з методами вивчення фізичного поля.
Глибинна психологія зробила своїм предметом глибинні, несвідомі структури психіки, методом вивчення яких став психоаналіз.
Пізніше, вже в другій половині XX в., виникли нові школи - гуманістична і когнітивна психологія. Російська психологічна школа, яка, хоч і розвивалася в логіці психологічної науки, завжди мала самобутній характер (свій тембр голосу, як писав відомий вчений Г. Шпет), а тому на початку XX ст. також істотно змінила свою методологію
Як видно з наведено...
