ах громадян і частим судових помилок на практиці. Тому не випадково вже цитований вище Р. Марк резюмує: «Включення смертної кари в судовий процес - найсильніший засіб підриву ефективності правопорядку».
Тут доречно розглянути і довід прихильників смертної кари про необхідність позбавити злочинця можливості повторно здійснити тяжкий злочин. Такий доказ міг би серйозно розглядатися в давнину, коли ні практики, ні правових основ тривалої ізоляції злочинців не існувало. Сучасний світ, що розташовує коштами тривалої (аж до довічної) ізоляції злочинців, на цей довід посилатися не може. В особливих випадках, очевидно, необхідні одиночні камери. Якщо ж державна система не в змозі ізолювати небезпечного злочинця надійно - дає йому можливості для втечі, підкупу своїх службовців і т. П. - То тим більше воно не має права позбавляти людину життя на свій розсуд. Інакше це було б насмішкою і знущанням над справедливістю на очах у всіх .
Крім того, тривале перебування в тій чи іншій в'язниці людини, яка вчинила тяжкий злочин, по суті, втратив все людське, буде постійно спонукати місцеву владу до усунення умов, які зробили можливим таке падіння. Якщо ж така людина буде чи іншого чиновника в даний момент, від політичного курсу або популярності уряду і т.п.
Не можна не враховувати також і того, що головними факторами, що провокують злочинність, є бідність, невігластво, нерівність. Суспільство, мирян з такими вадами або сповільнює з їх подоланням, несе чималу частку відповідальності за злочини, що здійснюються його членами. У той же час, як продовжує Т. Маршалл, «Очевидно, що тяжкість страти лягає на незаможних, неписьменних, знедолених членів суспільства».
Цікаво, що саме спроби реалізувати принцип справедливого відплати при призначенні смертної кари і виявлення безплідності цих спроб на практиці послужили поштовхом до скасування смертної кари у Великобританії. Звичайно, вони не були єдиною причиною скасування смертної кари, але характерний сам факт приходу до цього рішення з абсолютно несподіваного боку.
Правоохоронна система хвора тими ж пороками, що і все суспільство. Тому смертна кара в її руках не тільки не служить справедливої ??відплати, але може повністю дискредитувати і сам принцип суспільної справедливості.
Життя найбільш шанованих політичних діячів показує, що ідеї справедливості вони несуть у суспільство зовсім по-іншому. Так, при президенті В. Гавела і голові Федеральних зборів Чехословаччини А. Дубчек смертна кара в цій країні була скасована, що не завадило їм бути переобраними. Першим кроком Беназір Бхутто після того, як вона стала прем'єр-міністром Пакистану в 1988 р була заміна всіх смертних вироків на довічне ув'язнення. Наскільки відомо, вона не намагалася помститися людям, причетним до страти її батька 3.А. Бхутто при режимі генерала Зія уль Хака. Ще до свого обрання говорила, що «помстою» буде відновлення демократії в країні.
Ось ще одне свідчення іншого підходу: «Як людина, чиї чоловік і свекруха стали жертвами вбивства, я твердо і беззастережно виступаю проти страти тих, хто скоює злочини, карані смертю ... Зла не виправити злом, чиненим як акт відплати. Справедливість не вершиться позбавленням життя людини. Мораль не зміцнити санкціонованим вбивством ». (Коретта С. Кинг, вдова Мартіна Лютера Кінга) смертний кримінальний моральний вирок
Принцип відплати перекреслюється також і тим, що ніколи і нікому ще не вдавалося створити юстицію, працюючу без помилок. А це, за наявності смертної кари, означає, що неминуче стратять невинних. Виправдання членів «Гілфордской четвірки» через багато років після засудження до довічного ув'язнення (якщо б страта, в Англії була збережена, то вони, звичайно, не дожили б до реабілітації при звинуваченнях в тероризмі, виправдання через 33 (!) Року Саке Мендусь, засудженого в Японії в 1950 році в Японії є смертна кара, але виконання смертного вироку досить утруднене, плюс у справі Мендусь малося сприятливий збіг обставин) ...
З 1900 по 1985 рр. в США було страчено 25 невинних людей. Після 1985 р були страчені ще двоє, вина, яких достатньо спірна. Всі випадки подібних страт навряд чи будуть виявлені, оскільки ця діяльність вимагає великих витрат, на які після смерті засудженого йдуть не завжди.
До того ж влада, природно, всіляко перешкоджають розслідуванням.
В якості аргументу проти скасування смертної кари або за її відновлення в тих країнах, де вона скасована, часто наводиться громадську думку. Все, однак, згодні з тим, що такі питання, як моральні чи наукові, не можуть вирішуватися на референдумах. Питання про страти - занадто складний і гострий, щоб він міг вирішуватися без серйозної фактичної бази. У той же час навіть законодавці нерідко піддаються спокусі опирати...
