ктивні цивільні права покладаються порушеними. При цьому право заявляти матеріально-правові заперечення не залежить від наявності або відсутності у притягається до відповіді особи спірного права; право на заяву матеріально-правових заперечень є й у особи, що діяла правомірно, і у особи, яка допустила протиправну поведінку. Матеріально-правові заперечення в таких випадках можна спрощено позначити як відповідь особи, яка імовірно є порушником чужого суб'єктивного права, на домагання особи, чиє суб'єктивне право покладається порушеним.
Разом з тим є окремі випадки, що вимагають особливої ??уваги. Зокрема, зобов'язальне право містить положення, в силу яких можливість зобов'язаних осіб заявляти заперечення при пред'явленні до них матеріально-правових вимог обмежується рамками закону. Закон в деяких випадках підтверджує право зобов'язаної особи висувати заперечення і, підтверджуючи це право, встановлює необхідні обмеження, спрямовані на захист прав певної групи осіб. Так, правом висувати заперечення проти вимоги кредитора наділений поручитель; разом з тим можливості поручителя обмежені тільки тими запереченнями, які міг би представити боржник за основним зобов'язанням (ст. 364 ЦК України). Положення про простому і перекладному векселі прямо передбачає, які заперечення для вексельного боржника виключені; інші заперечення допускаються. Тобто в розглянутих випадках зобов'язана особа вправі мотивувати свою відмову від виконання обов'язку лише тими обставинами, посилання на які допускається (не заборонена) матеріальним законом.
Підводячи підсумок вищесказаного, можна стверджувати, що матеріально-правова заперечення - це заява особи, що обгрунтовують його правову позицію відносно пред'явленого до нього матеріально-правової вимоги (претензії, позову).
2. Зустрічний позов ЯК СПОСІБ ЗАХИСТУ ПРОТИ ПОЗОВУ
. 1 Поняття зустрічного позову
Проблемні питання умов пред'явлення і прийняття зустрічного позови тісно пов'язані з ефективністю його взаємодії з самими різними процесуальними інститутами, такими, як терміни, розсуд суду, розкриття доказів, та іншими. Передбачені в процесуальному законі умови прийняття зустрічного позову продиктовані доцільністю і необхідністю спільного розгляду лише таких взаємних вимог позивача і відповідача, які пов'язані між собою. Прийняття до провадження суду самостійної вимоги відповідача до позивача у вже виниклому процесі, не пов'язаного з первісним позовом, ускладнило б процес вирішення цивільної справи, могло б призвести до порушення розумних строків судочинства, ущемлення прав і законних інтересів учасників процесу.
У чинному АПК РФ вісім статей містять згадки, в тій чи іншій мірі зачіпають питання регулювання застосування цього інституту: ст. 38, 51, 66, 132, 135, 137, 170, 266. Приблизно стільки ж статей і в ЦПК РФ. Основні з них - це, звичайно, норми, що передбачають умови пред'явлення і прийняття зустрічного иска. Але в достатньої мірою вони забезпечують свободу та ефективність застосування цього інституту?
У цьому зв'язку варто привести досі залишається актуальним і справедливим зауваження В.І. Адамовича: «... обмежувати право відповідачів пред'являти зустрічні позови ... слід надати суду ... в кожному окремому випадку залежно від готівки ознак ускладнення виробництва; готівку же ознак ускладнення виробництва повинна визначатися судом, однак не по вільному його произволению, а на підставі закону; інакше кажучи, ознаки ускладнення, на нашу думку, повинні бути попередньо цілком з'ясовані і сформульовані у процесуальному законодавстві у вигляді статті, узагальнюючої ознаки ускладнення, притому не тільки для випадків пред'явлення зустрічних позовів, а й взагалі для всіх можливих випадків при обороні, а також при настанні тяжущихся ». Тобто видається, що, на думку автора, повинні бути вироблені прийнятні умови прийняття зустрічного позову, що виключають судове розсуд.
Е.В. Васьковський, говорячи про сутність зустрічного позову, фактично наводив і можливі умови, що дозволяють вважати його таким, а значить, і приймати в суді: «Під цим терміном можна розуміти самостійну вимогу відповідача до первісного позивача: 1) здатне до заліку з первісним позовом; 2) здатне до заліку або ж випливає з того ж самого заснування, як і первісний позов; 3) має будь-який зв'язок з ним; 4) всяке взагалі ».
На його думку, переважніше друге тлумачення, тому що перше без потреби спирає коло застосовності зустрічного позову, третє і четверте - непомірно розширюють його, друге ж тлумачення відводить зустрічним позовом саме ті межі, в яких він найбільш придатний служити цілям процесуального зручності.
У більш пізній роботі Е.В. Васьковський приводив умови, вже близькі до нині існуючих, стверджуючи, що зустрічний позов ...
