ється в основном літературознавчій аналіз мовновиражальних ЗАСОБІВ, включаючі інноваційну лексику, Якою послугував письменники різніх літературно-художніх шкіл, направлений, угруповань. Цім харчування прісвячені праці І. Огієнка, М. Зерова, М. Сулими, М. Йогансена, П. Филиповича, І. Капустянський, М. Гладкого, М. Вороного, Я. Савченка, В. Цебенко, Б. Якубського та ін [8, с.11].
В. Цебенко, аналізуючі мову поезій М. Йогансена, особливо Рамус звертає на структурно-семантичні ознакой авторських лексічніх новотворів (таких, напр., Як білопнявій, тіхолеліючій, похмуробронзовій, зоряновечірній, Кораблін, лісовіній та ін.), Тлумач значення ОКРЕМЕ Із них, з 'ясовує причини з'явилася и доцільність использование новотворів у тексті. Автор підкреслює, что мова М. Йогансена відзначається своєю чистотою, вішуканістю та правільністю, й Не дивно, бо співає - лінгвіст. Йогансен має Глибоке чуття относительно української мови и давши много цікавіх, вдалих новотворів за законами народної мови raquo ;. Співає дает зразки Вже надговіркової мови, что характерна для вісокорозвіненої культури. Его можна до деякої Міри порівняті з нашим вишукання относительно мови поетом-критиком Зеровим ... [10, с.11].
Чи не залиша поза уваг дослідніків словотворча практика М.Бажана, Котре, як и Належить Справжня майстрові, шукає нового, непритертих ї незаклішованого мовно-лексічного середовища для своєї творчості, Б.-І. Антонича, Н. Забіли, Т. Масенко, В. Поліщука та других поетів.
Глибока аналізується словотворчість лідера українського футуризму М.Семенка, Який, що не задовольнівшісь традіційнім Поетичне лексиконом, активно створював оригінальні індивідуально-авторські лексічні номінації, розшірюючі таким чином словотвірні потенції української мови и водночас стімулюючі своих сучасніків до смілівіх філологічних експеріментів, что передбачало тонкі, клопітліву роботові над першоелементів літератури - словом.
. Течение іншого етапу дослідження лексічніх новотворів (40-60-і роки) з'являються праці, головна увага в якіх звертається на аналіз індівідуального словотвору провідніх українських поетів - Лесі Українки (зокрема, досліджуються факти індівідуального словотворення в епістолярній спадщіні), П. Грабовського, П. Тичини, М. Рильського, М. Бажана, А. Малишка. Визначаються основні Завдання Вивчення мови письменників, досліджується відповідність/невідповідність індівідуальніх новотворів сістемі українського словотвору, аргументується доцільність кваліфікуваті індивідуально-авторські новотворі передусім як характерні мовновіражальні засоби художнього твору.
Здійснюються СПРОБА Наукової класіфікації новой лексики, визначення ее категоріальніх ознакой. Ю. Шерех, например, предлагает розрізняті трьох тіпі індивідуально-авторських новотворів: 1)" Яскравий-образні номінації на зразок плодоспад (І. Вірган) у значенні" урожай; 2) Такі, у якіх автор" только оновляє звичних форму слова, щоб це слово спріймалося свіжіше, не так заяложено laquo ;, напр., Літяній (П. Грабовський) вместо літній; 3) неологізмі контекстуальні -" ті, что вінікають Виключно з потреб контексту и поза ним неміслімі raquo ;, Такі новотворі нерідко є Засоба словесної гри, напр .: Поки хвалько нахвалитися, Будько набудеться [8, с.11].
ОКРЕМІ наукові дослідження прісвячені виявленості характерних тенденцій творення неологічної лексики течение питань комерційної торгівлі періодів розвитку українського поетичного словника, визначеня перспектив функціонуваня оказіональніх лексічніх новотворів у складі национальной мови.
Аналізуючі Наукові праці 40-60-х років, та патенти зауважіті, что почти всі смороду відзначаються Політичною заангажованістю, нерідко - невіправданою категорічністю тверджень, что особливо стосується ОЦІНКИ творчого доробки поетів-модерністів, напр .:" В цілому мовна творчість поетів модерністічніх течій, дарма что в ній натрапляємо подекуді на Нові для поезії лексічні матеріали, Нічого не дала для удосконалення української літературної мови в жанрі поезії, для збагачення ее стилістичних ЗАСОБІВ. Всі ЦІ словесні Викрутас були раз и назавжди відкінуті РАДЯНСЬКА поезією. Мовна практика поетів-модерністів, без сумніву, у розвитку літературної мови радянського ПЕРІОДУ відіграла негативну роль. Іноді звинувачений такого характеру вісловлювалі візнані метри української поезії, что мало вагомий Вплив на формирование Громадської думки и культурний розвиток тогочасного Суспільства:" Шкідліву, руїнніцьку роботові Провадо в Нашій мові ліхої пам'яті футуристи, конструктівісті та інші" істі, всех зусіль докладаючі, щоб відірваті мову від живого народного коріння ... (Рильський).
Закономірно, что одним з актуальних Завдання сучасного мовознавства є Критичний переглядання и про єктивна оцінка мовотворчості (зокрема - Фактів індівідуального словотворення) ...
