y"> Визначення порога, при якому помилки стають істотними - важке завдання за будь-яких обставин. У даному випадку поняття допустимої помилки тісно пов'язане з поняттям матеріальності raquo ;. Аудитор повинен визначити суму допустимої похибки в цілому (т. Е. Матеріальність), а потім розподілити цю суму по групах рахунків і по кожному рахунку.
. Вибір методу відбору. Відбір елементів з генеральної сукупності може здійснюватися у вигляді імовірнісного (випадкового) і невероятностной відбору.
5. Визначення обсягу вибірки. Обсяг вибірки, т. Е. Кількість елементів генеральної сукупності, відібраних для перевірки, слід визначати дуже уважно, хоча це є непростим завданням. У коментарі до правилу стандарту 16 «Аудиторська вибірка» сказано:
«В одному з центральних питань застосування вибіркового методу в аудиті - знаходженні обсягу аудиторських вибірок -ПП. 19 і 31 ПСАД № 16 рекомендують використовувати або методи теорії ймовірностей і математичної статистики, або професійне судження аудитора. Наскільки можна погодитися із застосуванням останнього для оцінки аудиторського ризику або для рішення про використання статистичного або нестатистичної підходів у вибірковій перевірці, настільки викликає заперечення використання професійного судження аудитора в чистому вигляді для знаходження остаточного обсягу аудиторської вибірки. На базі розробок математичної статистики автором була предложена4 итерационная процедура збільшення обсягу вибірки та її обробки, особливо зручна в умовах комп'ютерного аудиту. У її рамках, починаючи з порівняно малого обсягу вибірки, аудитор за два-три ітерації приходить до остаточного обсягом вибірки, не завищуючи її обсяг ні на якому етапі і уникаючи тим самим зайвої роботи. Так от, як один з методів знаходження об'єму першої (т.зв. пробної) вибірки професійне судження аудитора, на наш погляд, цілком прийнятно. Але після обробки елементів першої вибірки (визначення оцінки міри розкиду значень елементів в ній і т.д.) значення обсягу другий - розширеної в порівнянні з першою - вибірки доцільно визначати на базі строгих методів математичної статистики. Причому оскільки обробку вибірки аудитор так чи інакше проводити буде, то гріх не скористатися одержуваними при цьому результатами для перевірки достатності використаного обсягу вибірки і його збільшення при негативному результаті такої перевірки.
Слід зауважити, що дозвіл використовувати професійне судження аудитора для остаточного визначення обсягу вибірки міститься в прототипі коментованого стандарту - в МСА 530. Після відомих історій з Arthur Andersen такий підхід, на нашу думку, підриває і без того низька довіра до західного аудиту. А в російських умовах він просто може дати зелене світло найвідвертішій халтурі. Адже по суті недавній «чорний» аудитор, зарозуміло посилаючись на своє професійне судження, може взяти у вибірку п'ять елементів, перевірити їх і сказати, що помилок у генеральній сукупності немає. Як видається у порядку виправлення даного казусу ПС АД № 16 доцільно, щоб громадські об'єднання аудиторів внесли в свої стандарти рекомендації про подальшій перевірці достатності обсягу вибірки, отриманого за допомогою професійного судження аудитора, за допомогою відомих методів математичної статистики. А у внутрішніх стандартах аудиторських організацій відповідна процедура повинна бути викладена досить докладно ». 6. Отримання вибірки і виявлення відхилень. Після вибору з генеральної сукупності і дослідження елементів знайдені відхилення (помилки, порушення, недоліки, зауваження) необхідно відобразити в робочій документації аудитора (відповідно до вимоги правила (стандарту) Документування аудиту аудитор повинен документувати всі стадії проведення перевірки та аналізу її результатів ).
7. Аналіз виявлених відхилень. Перш ніж зробити остаточний висновок з вибіркової перевірки, поширивши знайдені відхилення на всю сукупність, аудитор повинен розглянути і визначити характер окремо кожного з виявлених відхилень (помилок, недоліків) (вимога пункту 4. 1. російського стандарту). Необхідно з'ясувати:
o чим обумовлено дане відхилення: вадами в системі внутрішнього контролю, неправильним розумінням персоналу нормативних актів, безпечністю, умисним спотворенням і т. п .;
o чи є дане відхилення випадковим або систематичним, т. е. притаманним всім документам, операціям (наприклад, в результаті неправильного розуміння бухгалтером вимог законодавства);
o як дане порушення позначиться на інших об'єктах обліку та фінансових результатах в цілому (наприклад, зайво нарахована амортизація ОЗ; завищена собівартість; занижена прибуток; недоплачено податок на прибуток; занижено оподатковуваний база з податку на майно; недоплачено податок на майно).
Провівши аналіз знайдених відхилень, аудитор дає рекомендації щодо ...
