ької совісті, а тому представляє в собі повноту істини.» Залишимо оцінку цих суто професійних питань історикам правознавства. У зв'язку ж з даним питанням цікаво те, яке дає Чичерін фактом заперечення в новітній час теорії відплати. Він вважає, що це відбувається через те, що разом з запереченням метафізики, а з нею і всієї філософії, розхитані та філософські підстави права. Справедливість відтісняється в область метафізики, право стало зводитися до інтересу, а моральність до користі. Він прямо пов'язує ці процеси з «успіхами в новітній час матеріалізму і позитивізму». Досить оригінальне пояснення. Що ж стосується самої суті цього питання, то зауважимо, що сам факт можливості, а іноді і необхідності, підходу з моральних позицій до правових дій і правовим нормам, видається не зовсім негожим. У всякому разі, історія людської думки говорить про те, що моральна оцінка правових дій і норм завжди в тій чи іншій мірі займала людські уми, це можна спостерігати і в сьогоденні, і, з достатньою часткою впевненості, можна стверджувати, що вона буде існувати до тих пір, поки існує саме право.
. 3 Визначення права Чичеріна
Піддаючи критиці розуміння права Соловйовим, Чичерін стверджує: г. Соловйов, мабуть, не підозрює того, що можна знайти у всіх підручниках, а саме, що термін право приймається в двоякому сенсі: суб'єктивний і об'єктивному raquo ;. Роз'яснюючи це положення, Чичерін показує, що суб'єктивне право є завжди чиєсь, а право в об'єктивному сенсі є загальну норму, якою визначаються права осіб. Тут слід зауважити, що Соловйов розумів право як обов'язково чиє-небудь, тобто в об'єктивному сенсі. Чичерін з цього приводу зазначає: Чи не розрізняючи значення термінів, він (Соловйов) і в законі шукає суб'єкт права raquo ;. Взагалі кажучи, в області юридичних питань позиція Чичеріна виглядає значно краще, але це і не дивно.
Інша справа, питання про принциповий підхід до співвідношення понять права і моральності. Чичерін зауважує, що область права дійсно ближче всіх інших областей людської діяльності стоїть до моральності. Відбувається це від того, що обидва ці початку походять з одного джерела, а саме, з природи людини як розумно-вільної істоти. Тому й начала справедливості ставиться однаково і до права, і до моральності. Але справа в тому, зазначає Чичерін, що право і моральність управляють двома різними сферами свободи: перше - зовнішніми відносинами свободи однієї особи до свободи інших, друге - внутрішніми спонуканнями людини, обумовленими совістю. Звідси остаточний висновок Чичеріна:" Таким чином, право може бути визначене як свобода, визначена законом. Свобода, которою в межах закону користується людина, є право в суб'єктивному сенсі; закон, що визначає цю свободу, є право в об'єктивному сенсі. У всякому разі, основне поняття тут - свобода. І на основі цього Чичерін вважає, що мало того, щоб філософськи визначити відносини права і моральності (Завдання Соловйова), необхідно піднятися до поняття свободи, показати її джерело, досліджувати різні області її застосування. Іншими словами, Чичерін пропонує вирішити чисто метафізичну задачу.
3. Підсумки та висновки
Отже, ми мали можливість ознайомитися з деякими загальними положеннями двох російських мислителів по ряду важливих теоретичних проблем, і з більш приватним контраргументами, висловленими в ході дискусії. Цілком очевидно, що цим далеко не вичерпується вся фактична сторона їх спору. Але все ж можна підвести деякі підсумки і зробити кілька висновків.
. 1 Класичний підхід Чичеріна
Позиція Чичеріна в цій полеміці представлена ??як вираження традиційного, класичного ідеалістичного підходу до філософської проблематики. Його розуміння приватних питань повністю підпорядковане основним ідейно-теоретичним поняттям, які склалися в його свідомості і прийняли систематичну форму. Позитивна сторона такої позиції полягає в строгій логіці спростувань і доказів. І в цьому сенсі багато міркування, висловлені Чичеріним в суперечці з Соловйовим, заслуговують найпильнішої уваги. Але, з іншого боку, для того, щоб повністю стати на його бік, прийняти всю його аргументацію, необхідно цілком розділяти його теоретичний підхід до вирішення філософських питань, пронизаних духом його філософської системи. А це навряд чи було можливо і наприкінці XIX ст. Його філософську систему вже в той час можна було піддати руйнівної критиці, так як вона лежала на ідеалах, вироблених філософською думкою попереднього періоду.
3.2 Оцінка критики Чичеріним Соловйова
Не можна не відзначити в позитивному сенсі, ті критичні висловлювання Чичеріна, в яких він показав всю утопічність (особливо філософсько-історичних) положень моральної філософії Соловйова. Але при цьому за...
