лишимо на його совісті звинувачення Соловйова в містиці. Мабуть, з точки зорі його філософської доктрини багато аспектів філософського осмислення світу Соловйовим дійсно представлялися містичними, і, виходячи з такої позиції, він був, ймовірно, прав. Але, об'єктивно розмірковуючи, таке розуміння філософії Соловйова є, щонайменше, перебільшеним, якщо спотвореним. Утопізм і фантастичність, безсумнівно, присутні у філософських побудовах Соловйова, але робити на цій основі висновок про містицизмі російського мислителя - у цьому можна і навіть повинно засумніватися. Принаймні, філософсько-історична концепція Соловйова представляється грандіозним міфом, але аж ніяк не містичними видіннями.
. 2.1 Новаторський підхід Соловйова
Торкаючись ж позиції Соловйова. і пам'ятаючи про всі тих негативних аспектах його доктрини, про які вже доводилося говорити вище, не можна не відзначити його неординарного, навіть новаторського підходу до вирішення багатьох складних і спірних філософських питань, його спроб під новим кутом зору висвітлити вічні проблеми людського існування.
. 2.2 Ставлення Соловйова до критики Чичеріна
Тут, мабуть, необхідно звернутися до невеликого уривку з «Уявною критики» Соловйова, в якому він в стислій формі пояснює своє принципове ставлення до критики Чичеріна: «Чичерін видається мені самим багатосторонньо освіченим і багатознають з усіх російських , а може бути, і європейських вчених теперішнього часу. Ця перевага при розумі догматичного складу, що не стільки допитливим і розмірковувати, скільки систематизирующем і розподіляє, так би мовити, розпорядчим, при характері рішучому і самовпевненого, мало неминучим наслідком поступове атрофування критичної здібності. Я кажу про уменье сумніватися у своїх думках і розуміти чужі. Коли уявний кругозір з усіх боків різко окреслене, постановлені певні і остаточні рішення по всіх справах, коли на всяке питання є під рукою готовий відповідь у вигляді заздалегідь визначеною і, так би мовити замороженої формули, то як можлива серйозна критика, якою може бути інтерес входити в коло чужих заздалегідь засуджених думок, вникати в їх внутрішній зв'язок і відносне значення? »
Буквально спираючись на ці думки Соловйова, Е. Рaдлов, оцінюючи значення Чичеріна в історії філософії, зазначав догматичність його мислення, вважав, що цілісність і закінченість світогляду Чичеріна робить його філософський аналіз мало корисним. Eгo висновок: «Критика Чичеріна не їсти іманентна критика, яка випливає з розглянутого ним вчення, а суто зовнішня, докладає до нових маниям заздалегідь заготовлені категорії»
Зрозуміти дещо перебільшена хворобливе ставлення Соловйова до критики Чичеріна цілком можливо: він, вловивши деякі дійсно властиві Чичеріну риси, гіпертрофованого їх і поставив це йому в провину. Але зрозуміти Радлова, який звів ці мотиви в принципову оцінку всієї творчості Чичеріна, навряд чи можливо, у всякому разі, уявити Чичеріна тільки лише як догматика і систематизатора - значить значною мірою спрощувати і спотворювати його справжнє місце в історії російської філософської думки. Що ж стосується вищенаведеної реакції Соловйова на критику Чичеріна, то в ній містяться, безсумнівно справедливі ноти.
Це, В першу чергу, стосується вказівок Соловйова, що у його контрагента немає «переливів мислення», немає «живого руху ідей», у нього не можна знайти ніяких відтінків суджень, ніяких ступенів схвалення або осуду. Тут Соловйов об'єктивний: для Чичеріна не важливі нюанси думки, він не звик розбиратися в їх відтінках, для нього важливо інше: а саме, найістотніше і головне, і якщо воно не відповідає його розумінню, то воно має бути відкинуто. Тут позначається його генералізований погляд на ті чи інші ідеї. Тим самим він як би відмовляється визнати той факт, що ці «відтінки», «переливи», «нюанси» можуть грати не тільки допоміжну роль в філіації ідей, що іноді вони виявляються не тільки біля витоків тих чи інших окремих здогадів і гіпотез, але і самі в деяких випадках стають основою програмних положень. В принципі, це, звичайно, питання спірне, але хотілося б підкреслити, що повне заперечення такої можливості надзвичайно обмежує творчі потенції філософського мислення.
Але як би не оцінювалася критика Чичеріним Соловйова, факт залишається фактом: ця дискусії з'явилася дійсно подією в історії російської філософії кінця XIX ст.
