я певного фізичного закону) грунтуються на неявному припущенні про одноманітність природи. Але таке припущення є невиправданим. Хоча, в наших спостереженнях за природою можливо виявити певне одноманітність (або, точніше, певні регулярності). Але ми спостерігаємо лише за частиною природи. Якщо для цієї частини природи характерно певне одноманітність (певне регулярності), то з цього логічно не випливає, що воно характерні для всієї природи.
Якщо для тієї частини природи, за якою ми спостерігали, характерно певне одноманітність (певні регулярності), і ми робимо з цього висновок про одноманітність всієї природи (наявність в ній тих же регулярностей), то це є індуктивним умовиводом. Але в такому випадку, означає, що ми виправдовуємо індукцію затвердженням про одноманітність природи, а саме це твердження виправдовуємо індукцією, тобто, врешті-решт, виправдовуємо індукцію самої індукцією. Такий спосіб виправдання називають «помилковим колом».
Такий скептичний висновок здається неприйнятним і руйнівним для раціональності і науки. І, тим не менш, ні один філософ не зміг спростувати аргументації Юма. Втім, це не так погано, як може здатися. У 1930-х рр. австрійський філософ Карл Поппер запропонував вирішення «проблеми індукції». Погоджуючись, в основному, з аргументацією Юма, Поппер доводив, що вона виступає руйнівною не для раціональності і науки, а для помилкової концепції раціональності і науки, яка панувала в філософії від Френсіса Бекона до ХХ ст. Поппер запропонував власну теорію пізнання, яка є синтезом раціоналізму і емпіризму, і отримала назву критичного раціоналізму. Згідно цієї теорії, розвиток знання здійснюється не шляхом індукції (логічної індукції не існує, а психологічна, якщо й існує, несуттєва для розуміння процесу розвитку пізнання), а шляхом висування гіпотез і їх раціональної критики, яку він називав гіпотетико-дедуктивним методом, методом проб і помилок, припущень і спростувань.
. Вибір між хибним розумом і відсутністю розуму взагалі
Підсумувавши свою гносеологічну концепцію, Д. Юм говорить у книзі «Про пізнанні»: «ми абсолютно підірвемо авторитет людського пізнання. Таким чином, нам залишається тільки вибір між хибним розумом і відсутністю розуму взагалі ». Філософ не пропонує конкретних шляхів вирішення цієї проблеми. Він зазначає, що більшість людей або взагалі про це не думають, або просто відкидають подібні роздуми. Мислитель застерігає читачів і можливих послідовників, рівно, як і опонентів від надмірного заглиблення у це складне питання і відчаю з ним пов'язаного. Він радить боротися з «філософської меланхолією» шляхом спілкування з природою, відпочинку, насолоди «задоволеннями життя».
Очевидно, говорячи про вибір між хибним розумом і відсутністю розуму як такого, Юм намагається вивести з «глухого кута» свою теорію, це видно в інших частинах трактату, де філософ пише, що людина здатна не тільки мислити , але і відчувати, командувати. Тобто крім розуму, в нашій природі функціонують також етичний початок і воля. Вони покликані компенсувати недоліки «помилкового розуму», помилки пізнання. У той час як на «відсутність розуму» він дивиться з іронією, як на те саме небажання людей замислюватися про протиріччя пізнаннях взагалі. Об'єднуючи розум і почуття, мораль дозволяє людині вийти на більш високий ступінь самовдосконалення, яке, зрештою, здатне привести людину до правильних формам пізнання. При цьому він поділяв «розум» і «операції духу». «Не можна сумніватися в тому, що дух наділений певними силами і здібностями, що ці сили різні, що, якщо щось дійсно розрізняється у безпосередньому сприйнятті, воно може бути різний і шляхом міркування. Існує багато подібних очевидних розрізнень, як, наприклад, розрізнення між волею і розумом, між уявою і пристрастями, причому всі вони доступні розумінню всякого людини; більш тонкі, філософські розрізнення не менше реальні і достовірні, хоча вони і осягаються з великими труднощами ».
Не тільки розум, але й інші компоненти особистості важливі в пізнанні та спілкуванні зі світом. Звідси випливає скепсис Юма по відношенню до розуму, як це не парадоксально, саме в «століття розуму». Головна заслуга Юма - це введення поняття «ймовірності» достовірності. Тобто висновок, зроблений на основі як індуктивних, так і дедуктивних умовиводів в певній мірі відображає реальний стан речей, а значить, ймовірно, є достовірним. Перевірка цієї ймовірності, тобто перевірка відносини між ідеями, як істини, проводиться у міру розвитку науки і техніки. Таким чином, Юм наблизив людей до розуміння того, що досягти достовірності пізнання не можна лише шляхом пасивного спостереження і роздуми (це помилковий розум), а шляхом активного дослідження - експериментів. «Доказ необхідності полягає в людської діяльності, в експерименті, в праці: якщо я можу зробити деяке post hoc (після ц...
