суб'єктів Російської Федерації в конституціях відповідних республік в деякій частині не збігаються. Наприклад, на відміну від положень ч.ч. 1-3 ст. 10 Конституції Республіки Башкортостан і положень ч. 1 ст. 10 Конституції Республіки Інгушетія, які суперечать вимогам Конституції Російської Федерації, положення ст. 9 Конституції Республіки Татарстан від 6 листопада 1992 р проголошуючи, що «земля, її надра, водні, лісові та інші природні ресурси, тваринний і рослинний світ ... є загальнонародним надбанням», відповідають основам конституційного ладу.
Отже, аналіз конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації дозволяє зробити висновки про те, що деякі положення в галузі охорони навколишнього середовища, віднесені Конституцією РФ до спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, не повною мірою відповідають її вимогам. Так, Статут міста Москви від 28 червня 1995 не передбачає аналогічну Конституції РФ главу, що закріплює права і свободи людини і громадянина. Деякі права, передбачені гл. 2 Конституції РФ, в Статуті міста Москви від 28 червня 1995 закріплені в інших розділах, наприклад, в гол. 10, визначальною форми безпосередньої демократії. Таким чином, деяка частина норм Конституції РФ в Статуті міста Москви взагалі не знаходить відображення.
Таким чином, на наш погляд, принцип несуперечливий, під яким розуміється не строге відповідність наявним в Конституції РФ правовим нормам, а відповідність положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації в частині, що стосується предметів свого ведення, основам конституційного ладу, закладеним у Конституції РФ, повинен застосовуватися тільки з предметів ведення суб'єктів Російської Федерації.
За предметів ведення Російської Федерації, а також з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів повинен застосовуватися принцип відповідності, згідно з яким Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації повинні повністю відтворювати положення Конституції РФ.
З прийняттям Федерального закону від 10 січня 2002 № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища» законодавець по-іншому підійшов до питань розподілу повноважень. За змістом містяться в ньому положень окремі повноваження в галузі охорони навколишнього середовища могли здійснюватися як федеральними органами виконавчої влади, так і органами виконавчої влади суб'єктів Росії. Однак ці ж повноваження в спеціальних законах, наприклад Федеральному законі від 4 травня 1999 № 96-ФЗ «Про охорону атмосферного повітря», визначалися і розподілялися інакше. Відбувалося зіткнення норм двох законів - загального та спеціального характеру. Якщо спеціальний закон був прийнятий більш ранньої датою - на підставі та на виконання Закону Української РСР від 19 грудня 1991 № 2060-1 «Про охорону навколишнього природного середовища», то загальний закон - Федеральний закон від 10 січня 2002 № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища» - був прийнятий більш пізньою датою. На практиці виникали такі протиріччя, які не обходилися без судового розгляду. Крім того, за аналогічним предметів спору різні суди приймали різні рішення.
серпня 2004 був прийнятий Федеральний закон № 122-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Федерального закону« Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації »і« Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації », яким передбачалися суттєві зміни в російському законодавстві.
Зазначеним Федеральним законом були змінені більше ста федеральних законів, регулюючих найбільш важливі сфери життєдіяльності. Зміни торкнулися в тому числі деяких федеральних законів у галузі охорони навколишнього середовища, наприклад, Федеральних законів від 23 листопада 1995 № 174-ФЗ «Про екологічну експертизу», від 10 січня 2002 № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища» , від 4 травня 1999 № 96-ФЗ «Про охорону атмосферного повітря», а також законів у сфері природокористування, наприклад, Федерального закону від 21 лютого 1992 № 2395-1 «Про надра», Лісового кодексу Російської Федерації, Водного кодексу Російської Федерації.
Загальний аналіз Федерального закону від 22 серпня 2004 № 122-ФЗ дозволяє виявити наступні моменти:
предметом кодифікації з'явилися не тільки федеральні закони, видані з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, але і федеральні закони, прийняті з предметів ведення Російської Федерації;
відзначена тенденція централізації в розподілі повноважень з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів;
взаємодія федерального центру і суб'єктів Російської Федерації з деяких питань втрачається;
коло повноважень федеральних органів державн...
