ки перетворюються з слуг короля в державних службовців, а сам монарх опиняється в ролі вищого чиновника. [1, с. 132]
Порівняльний аналіз патримоніальних бюрократій, проведений Вебером, дозволив йому виявити специфічні особливості бюрократичного управління в країнах Заходу. Китайське патримоніальної чиновництво служило Веберу прикладом бюрократичної організації, найбільшою мірою відрізнялася від західної раціональної бюрократії. Що ж стосується російського чиновництва, то Вебер спочатку розглядає його в ряду патримоніальних бюрократій, що існували з найдавніших часів, а в статтях про революції 1905 р характеризує державний апарат російської імперії як приклад сучасної раціональної бюрократії.
У «Господарство і суспільство» Вебер приділив особливу увагу політичному устрою Росії в XVII-XVIII століттях. На його думку, Росія напередодні петровських реформ і протягом тривалого часу після їх завершення являла собою один з характерних прикладів патримониального держави. Сформувався в Росії бюрократичний апарат Вебер зіставляє з китайським чиновництвом. На думку німецького соціолога, в Росії, як і в Китаї, лише державна служба була джерелом політичної влади і давала можливість економічного збагачення. У той же час російські дворяни на відміну від китайських мандаринів були не тільки державними чиновниками, а й патрімоніальную панами у своїх маєтках. Однак, незважаючи на це, соціальне становище в Росії визначався не володінням землею, а, перш за все, займаною посадою. [1, с. 138]
Вебер відзначає, що в російському дворянстві XVIII в. майже повністю відсутня будь-яка станова солідарність. У своїх взаєминах з центральною владою дворянство було, на його думку, абсолютно безсило. У Росії царська влада могла дозволити собі таку поведінку по відношенню до представників землевласницької аристократії, якого не міг собі дозволити жоден західний монарх. Як вважає Вебер, подібний стан справ виникло тому, що в результаті петровських реформ був усунутий принцип родової честі, що мав основне значення в колишній системі місництва. Разом з тим центральної влади вдалося не допустити формування станової солідарності в середовищі дворянства, яке залишалося глибоко розколотим завдяки конкуренції за чини і царські милості.
У працях Вебера не проводиться аналіз переходу від патримоніальної системи управління до бюрократії сучасного типу в Росії. У «Господарство і суспільство» опис «царського патрімоніалізма» доведено до кінця XVIII ст., А в статтях про російську революції 1905 р німецький соціолог звертається головним чином до сучасної йому ситуації в Росії, де вже відбулася, на його думку, «бюрократична раціоналізація автократії ». В цілому ж приклад російської бюрократії використовується Вебером досить широко. [10, с. 125]
Веберовский аналіз патримоніальних владних структур, що існували в Росії, довгий час не отримував широкого визнання в західній соціальній науці. Це нерідко викликало непорозуміння в ході обговорення можливості застосування ідей Вебера при характеристиці російської бюрократії. У працях західних істориків можна зустріти твердження про те, що приклад Росії служить спростуванням веберовской теорії бюрократії, оскільки правова держава, в якому нібито тільки й може існувати раціональна бюрократія, в Росії так і не вкоренилося. Але яка-небудь згадка про концепцію патрімоніалізма при цьому відсутня.
Все ж можливість використання поняття патрімоніалізма для аналізу структури управління російської держави серйозно розглядалася деякими дослідниками. Найбільш докладно бюрократичний апарат «старого режиму» був описаний на основі концепції патрімоніалізма Р. Пайпсом, на думку якого патримоніальної тип держави існував протягом більшої частини російської історії і в цілому зберігався аж до реформ 1860-х років. Однак слід зазначити, що в російській перекладі книги Пайпса «Росія за старого режиму» відсутній сам термін «патримоніальної», який замінено поняттям «вотчинний». [6, с. 124] Такий переклад видається невдалим, оскільки він служить перешкодою порівняльно-історичному аналізу управлінських структур.
Не можна не звернути увагу і на той факт, що у своїй книзі Пайпс використовує лише окремі елементи веберовской моделі патрімоніалізма. Крім того, в роботі американського історика простежується тенденція протиставляти західні політичні інститути як певну норму російській політичній системі, що представляє, на його думку, виключення із загального правила. Очевидно, що ця позиція прямо протилежна точці зору самого Вебера, згідно з якою саме західний феодалізм і західне правова держава носили історично унікальний характер.
Таким чином, слід підкреслити, що про патримоніальної бюрократії мова може вестися тільки в тих випадках, коли вся політична система носить патримоніальної характер. Що ж до сучасної сис...
