наявних можливостей при невизначеності наслідків, тобто в умовах неповного знання. Однак знання в принципі не може бути повним; у прагматичному плані воно може розглядатися як повне стосовно до конкретних обставин, в яких приймається те чи інше рішення.
Прийняття рішень, їх реалізація, розгортання наслідків у просторі і в часі зачіпає різне безліч соціальних акторів. Інакше кажучи, ризик слід розглядати як специфічну форму соціальної комунікації, пов'язану з прагненням розрахувати в сьогоденні невідоме майбутнє. Комунікація означає розширене відтворення ризику (по У. Беку: виробництво, розповсюдження, споживання і нове виробництво ризиків), формування середовища для нових ріскогенних рішень. суспільство знання інформація
Як підкреслює Н. Луман, ризик характеризується безліччю «стадій здійснення Контингентні», тобто нерівномірним просторово-тимчасовим розподілом випадкових факторів, що впливають на процес прийняття рішень, переваг і недоліків тієї чи іншої дії, ймовірності або неймовірності настання збитку в результаті прийнятого рішення. При цьому розрахунки можливого збитку, ймовірності настання негативних або позитивних наслідків виявляються найвищою мірою залежними від суб'єкта і способу аналізу ризику. Таким чином, з'являються підстави для інтерпретації ризику як соціального конструкту, значення якого варіюється і тісно пов'язується зі специфічними соціальними контекстами та цілями. Така інтерпретація ризику підкреслює його комунікаційну природу, дозволяє більш виважено підійти до проблематики сприйняття та оцінки ризику, вишукуючи їх конвенціональний характер і залежність від соціокультурних норм і цінностей.
Переплетення природного і соціального, об'єктивного і суб'єктивного, минулого, сьогодення і майбутнього в пов'язаних з ризиком комунікаційних процесах відрізняється все зростаючою складністю. В рамках комунікації ризиків мають місце синергетичні нелінійні взаємодії, а локальні події в умовах глобалізації та прискореного розвитку інформаційно-комунікаційних технологій все частіше викликають глобальну комунікацію ризиків. Нарешті, сприйняття ризику соціальними авторами як найважливіший елемент комунікації забезпечує інверсію одних ризиків в інші, а також є найважливішою передумовою розширеного відтворення ризиків.
По суті справи, уявлення про суспільство ризику є ні чим іншим, як зворотним боком ідеї суспільства знання. Передумови виникнення суспільства ризику безпосередньо пов'язані із зростанням наукового знання і розширенням можливостей науково-технічної діяльності як найважливішого чинника соціальних трансформацій. Наука, по суті, визначила напрямок майбутнього розвитку людства і разом з тим виступила одним з найважливіших агентів, що сприяють наростанню невизначеності майбутнього. І якщо розширене відтворення ризику можна вважати нормальним проявом людської діяльності, то специфіка ситуації, яку часто характеризують як становлення суспільства знання, полягає в стрибку від акумуляції до мультиплікації ризику. Не менш важливий специфічний аспект полягає в «надплинності» ризику, в можливості швидкої інверсії одного виду ризику в іншій, в кінцевому рахунку - в політичний ризик.
Крім того, в умовах соціальних трансформацій, які можуть бути інтерпретовані одночасно і як становлення суспільства знання, і як радикалізація проявів суспільства ризику, наука знаходить ряд нових якостей і функцій. На перші прояви цих нових тенденцій ще в 1970-і роки звернули увагу німецькі соціологи науки Г. Беме, П. ВАЙНГАРТЕН, В. ван ден Деле, В. Крон, що входили в так звану Штарнберзьке групу. Суть розробленої ними концепції «фіналізації науки», багато в чому спиралася на ідеї Ю. Хабермаса, полягала в тому, що цілі наукового дослідження у все зростаючій мірі визначаються не внутрінаучнимі, а заданими ззовні, соціальними і політичними цілепокладання. Учасники Штарнберзьке групи звертали увагу на виникнення «гібридних спільнот». «Гібридні спільноти» є «організаційними структурами, в яких вчені, політики, адміністратори та представники промисловості та інших груп інтересів безпосередньо зв'язуються, щоб визначити проблему, дослідницьку стратегію і знайти рішення. Це включає в себе процес перекладу політичних цілей у технічні цілі і дослідницькі стратегії, що зв'язує різні дискурсивні Універсум ». Таким чином, крім появи нових інституційних структур, штарнбергци вказали на процес дифузії дискурсів науки, політики і суспільства, який у більш радикальній версії можна інтерпретувати як «сціентіфікацію суспільства» і «політизацію науки».
На рубежі 1990-х років концептуалізація якісних змін у взаєминах науки і суспільства отримала широке визнання. Слідом за авторами однієї з концепцій, Дж. Равецем і С. Фунтовіцем, результат цих якісних змін можна назвати «постнормальной» наукою, маючи, насамперед, на увазі принципові відмінності від «нормальної» науки Т. Куна і від описаних ним періодів наукових революцій. Крім того, про завершення періоду «нормал...
