ацію конфліктного потенціалу суспільства. Відзначивши небезпека цієї тенденції, Хабермас вказав на альтернативу: визнання соціального статусу не через технократическую легітимацію, а в рамках комунікаційного процесу.
Якщо інструментальна раціональність полягає в здатності знаходити, вибирати і здійснювати найбільш ефективні способи досягнення усвідомлених і чітких цілей, то комунікаційна раціональність передбачає досягнення розуміння і згоди щодо цілей на основі діалогу між суб'єктами соціальної дії, в рамках соціалізації. На відміну від дії на основі співробітництва, стимулом до якого є винагороду або загроза, комунікаційна раціональність залежить від ступеня добровільної залученості в відповідну дію зацікавлених і компетентних індивідів. Діалог між ними сприяє усвідомленню взаємних прав і моральних зобов'язань, продукує солідарність, що має внутрішній зв'язок зі справедливістю. З погляду Хабермаса, інструментальна раціональність притаманна насамперед тим формам соціального життя, де домінують гроші і владу, тобто капіталізму і бюрократії. Комунікаційна раціональність в першу чергу конституює модель делібератівной демократії, в якій діалог і взаєморозуміння за важливістю випереджають прагматичне рішення проблем. У той же час делібератівная демократія володіє потенціалом сполучення комунікаційної та інструментальної раціональності.
Зрозуміло, дискусії про комунікаційної раціональності та делібератівной демократії все ще далекі від завершення. У контексті теми цієї статті найбільш важливо те, що ці ідеї практично повністю витіснили технократическую компоненту, так чи інакше присутню в ранніх версіях концепції суспільства знання.
.2 Суспільство ризику і суспільство знання
На всіх етапах розвитку уявлень про суспільство знання зберігалася проблема демаркації між цими уявленнями та іншими теоріями соціальних трансформацій. Очевидно, що теорії інформаційного суспільства, постіндустріального суспільства і суспільства знання являють собою родинні теоретичні побудови, засновані на впевненості в тому, що якісні соціальні трансформації в сучасному світі нерозривно пов'язані з новою роллю інформації і знання. Усередині цієї великої родини теоретичних конструкцій немає непереборних перешкод, що дозволяють безповоротно відокремити концепцію суспільства знання від інших теорій. А ті перегородки, які зводяться різними теоретиками, створюють враження тимчасових і легко переборних споруд.
Є всі підстави погодитися з А. І. Ракитова, який ще на початку 1990-х років розглядав ідею суспільства, заснованого на знанні, в якості посиленою версією інформаційного суспільства. У всякому разі, ранні трактування уявлень про інформаційне суспільство і суспільстві, заснованому на знанні, з характерною для них зацикленістю на технологічних проблемах суспільного виробництва, виявилися занадто однобокими для розробки збалансованої теорії соціальних змін. Ця однобокість досить успішно долалася в рамках теорії постіндустріального суспільства Д. Белла. Однак успіх теорії постіндустріалізму зіграв з її побратимами дивний жарт, як би зануривши їх у стан гібернації. «Пробудження» концепції суспільства знання довелося вже на 1990-і роки, коли проблематика економіки і соціального управління, заснованих на знанні, стала розглядатися в принципово новому соціально-політичному і технологічному контексті.
Тим часом з'явилися теорії модернізаційної динаміки, які, як могло здатися на перший погляд, за своєю спрямованістю суттєво відрізнялися від уявлень про інформаційне суспільство чи суспільстві знання. До них, зокрема, ставилася концепція суспільства ризику, розроблена У. Беком. Навіть сьогодні читання багатьох робіт, присвячених суспільству знання, залишає враження, що концепції суспільства знання і суспільства ризику описують динаміку соціумів, розташованих на двох різних планетах. Правда, гідну уваги спробу виправити цю ситуацію зробив в 1990-х роках Н. Штер, а в доповіді ЮНЕСКО «До товариствам знання» (2005), який можна розглядати в якості проміжного підсумку розвитку концепції суспільства знання, проблематиці ризиків присвячена окрема глава. Але навіть і там йдеться про нестабільність і забезпеченні безпеки як про виклики, на які належить відповісти суспільству знання. Виходить, що ці виклики більшою мірою трансцендентні, ніж іманентні суспільству знання. Акумуляція ризиків ототожнюється головним чином з дефіцитом знання або неефективністю його використання. Втім, автори доповіді не заперечують, що суспільства знання здатні породжувати нові ризики.
Безсумнівно, що розуміння даної проблеми пов'язано із співвідношенням ризику і знання в людській діяльності. Розглядаючи знання як передумову соціальної дії, необхідно усвідомлювати, що і ризик є його невід'ємною характеристикою. Знання і ризик - це взаємопов'язані аспекти процесу прийняття рішень в рамках соціуму. Специфіка пов'язаних з ризиком рішень полягає в необхідності робити вибір з числа ...
