ьності» можна говорити і в сенсі вичерпаності традиційних, «одноканальних» відносин між експертами та політиками, коли невід'ємною частиною виробництва наукового знання стає облік його соціально-політичних аспектів.
У цих умовах поступово стираються колись стабільні демаркаційні лінії між наукою, суспільством і політикою, спостерігається переструктурування взаємовідносин між ними, що має далекосяжні наслідки. Виробництво наукового знання розуміється вже не стільки як пошук основоположних законів природи, скільки як процес, обумовлений контекстом застосування знання, уявленнями про соціальні потреби і потенційних споживачах. Як зазначає В. С. Стьопін, характеризуючи специфіку постнекласичного типу наукової раціональності, відбувається розширення поля рефлексії над діяльністю. «При цьому експлікується зв'язок внутрінаучних цілей з позанауковими, соціальними цілями і цінностями». Виробництво наукового знання стає рефлексивним процесом, необхідним елементом якого є облік його соціальних імплікацій.
Феномен постнормальной науки означає активну участь наукового співтовариства в комунікації соціально значущих ризиків. Результатом такої участі стає поява комбінованих політичних дискурсів, в яких наукова компонента відіграє значну або вирішальну роль. Перенесення результатів наукових досліджень у сферу політики «змушує політичних авторів і політичні системи мати справу з когнітивно конституювати завданнями», а завдяки сучасним засобам комунікації і зростаючої мобільності інтелектуальних ресурсів цей процес ще більш інтенсифікується. В умовах глобалізації відбувається трансляція комбінованих політико-наукових дискурсів в глобальному масштабі через електронні засоби масової інформації, міжнародні інститути, багатосторонні переговорні механізми, мережеві структури громадянського суспільства.
Не буде зайвим згадати, що спочатку під суспільством знання подразумевалась ситуація, коли відбувається стрімке зростання соціальної та політичної ролі наукової експертизи. Однак саме при зверненні до опозиції «знання - ризик» виявляється, що нова соціальна роль наукової експертизи не так вже незаперечна. З одного боку, здійснювані науковим співтовариством ідентифікація та оцінка конкретних ризиків стають важливим політичним інструментом. Виявляючи проблему і інформуючи про це тих, кого пов'язані з нею небезпеки або ризики безпосередньо зачіпають, наукове співтовариство формує тим самим нову групу інтересів, здатну чинити політичний тиск. Соціальна роль експертизи в умовах невизначеності стає своєрідною варіацією «ефекту Гейзенберга», коли наукові спостереження і аналіз виявляються частиною активності самої досліджуваної системи, і, відповідно, впливають на що відбуваються в ній процеси.
Разом з тим сама наука, виступаючи джерелом раціоналізації процесу прийняття соціально значущих рішень, одночасно дозволяє усвідомити масштаби невизначеності і, отже, обмеженість експертного знання. Дефіцит достовірного знання експерти прагнуть компенсувати використанням різних методів статистичного аналізу ризику, побудовою моделей, застосуванням гіпотетичного підходу і так далі. Уразливість гіпотетичних побудов виражається в частоті конфліктів між експертами, що в свою чергу сприяє підриву авторитету науки. Цінність експертного знання починає девальвуватися. Будь науково обгрунтовані політичні рішення можуть бути спростовані за допомогою наукового ж аналізу.
Таким чином, суспільство знання має серйозний потенціал внутрішньої дестабілізації. Підрив довіри до експертизи не тільки веде до зниження політичного попиту на експертне знання, особливо драматичному порівняно з масштабами акумуляції нового знання, але і створює сприятливі умови для виникнення політичних конфліктів. Однак цим труднощі не обмежуються.
Глава 2. Розвиток суспільства знання в сучасних умовах
2.1 Вплив економічної кризи на розвиток суспільство знань
В кінці 2009 року, коли пройшов перший шок від грандіозного обвалу світових фінансових ринків і криза стала буденним станом, час задуматися: а де ж суспільство знання? Якщо багато років авангард цивілізації рухався в напрямку суспільства знання, або посткапіталістіческого суспільства, то виникає питання, чому людство виявилося наведено на новий катаклізм капіталістичної економіки, «рейтинг кризовості» якого поступається лише великої депресії 1930-х? А може бути, справа йде ще гірше, і природа нинішньої кризи інша, безпосередньо пов'язана з тими процесами, які в останні десятиліття розгорталися під брендом нового статусу знання? Тут доречно згадати передісторію цієї кризи і зіставити її з деякими віхами кар'єри ідеї суспільства знання. Заодно має сенс згадати і про тих попередженнях, на які в «гладкі роки» мало звертали уваги.
Сукупність робіт, що дозволяє говорити про емансипацію концепції суспільства знання від теорій постіндустріалізму та інформаційного суспільства, з'явилася тільки в 1990-х роках. Найбільш...
