ключають осудності, що, безсумнівно, створює можливість для розсуду судді і різних зловживань. При неосудності хворобливий стан психіки поглинає момент усвідомлення особою фактичного характеру і суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або процес керівництва ними. А при обмеженої осудності певні психічні відхилення від норми лише частково позбавляють особу в момент скоєння злочину можливості усвідомлення фактичного характеру і суспільної небезпеки своєї поведінки якої можливості керувати ним.
Тобто в ст. 22 Кримінального Кодексу РФ мова йде про осудному обличчі, але його осудність «обтяжена» психічним розладом (медичні критерії психічних розладів), яке, на відміну від розладу, характерного для несамовитих, не носить патологічного характеру, тобто не є хворобою. Це принципове і по суті єдина відмінність несамовитого від особи з психічним розладом, не виключає осудність. Психічна патологія або психічна хвороба засмучує психіку таким чином, що особа взагалі не здатна усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій або керувати ними. Психічний розлад, що не є патологією, надає кілька «пом'якшене» вплив на психіку - суб'єкт може усвідомлювати суспільно небезпечний характер своєї поведінки або керувати ним, але в силу відповідних нервових процесів він не в змозі робити це повною мірою, що характерно для повністю осудної особи.
Аналіз ст. 22 КК РФ дозволяє виділити юридичні критерії психічних розладів, що не виключають осудності. До них належать, по-перше, неможливість повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або бездіяльності (інтелектуальний ознака), по-друге, неможливість повною мірою керувати своїми поведінковими реакціями (вольовий ознака).
При цьому слід, насамперед, мати на увазі, що можливість суб'єкта усвідомлювати фактичний характер своїх поведінкових реакцій і їх суспільну небезпеку утруднена не взагалі, а лише в конкретному випадку вчинення протиправного діяння. Суб'єкт ж може в цілому характеризуватися як особа, що володіє певними психофізіологічними аномаліями, що зовсім не означає наявності постійних труднощів у його інтелектуальній сфері. Але якщо в конкретному правопорушення психічні аномалії зіграли фатальну роль у поведінкової реакції, визначили її спрямованість при соціально-об'єктивної стресовій ситуації, тоді доречно говорити про неповну можливості усвідомлення фактичних і соціально значущих поведінкових можливостей.
Психічні розлади, що не виключають осудності, які в подальшому прийнято іменувати «аномалії психіки», що більш точно відображає психофізіологічну картину неповно осудного суб'єкта, не дозволяють повною мірою усвідомлювати смисл. Вони тяжіють над інтелектуальними можливостями особи, внаслідок чого протиправний спосіб зняття емоційної напруженості в конкретній емоціогенной ситуації стає для нього значно більш ймовірний і полегшений.
Згідно законодавчої формулюванні суб'єкт, психіка якої обтяжена аномаліями, не може повною мірою усвідомлювати як фактичний характер своєї поведінки, так і його суспільну небезпеку. Правозастосовна оцінка аномалій психіки повинна бути орієнтована на комплексний характер тлумачення, оскільки необхідно встановити, що суб'єкт був обмежений у можливості усвідомлення не тільки фактичного, а й суспільно небезпечного характеру своєї поведінки. Вживається законодавцем сполучник «і» робить таку оцінку обов'язковою.
Слід констатувати, що в кримінально-правовому аспекті не реалізується повноцінно сам інститут обмеженої осудності в силу різних причин. У ряді випадків це пов'язано як раз вже не з ошибочностью висновків експерта, а з діяльністю суддів і слідчих, а також адвокатів. Як вірно зазначав, А.А. Гуляєв, «поява ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=B02C5457DDDD41A2570B2756639B8F69F2663E68AED5D24C91975E3A20F3B22030270CC6EE201870u1p6Tgt; КК РФ, вітали психіатричним співтовариством, не знайшло розуміння серед юристів ... ». Дотепер застосування ст. 22 КК РФ на практиці слід констатувати як дуже незначне. В окремих регіонах взагалі при аналізі судово-слідчої практики застосування ст. 22 КК РФ не виявляється. Для судово-слідчої практики якраз характерно, що, незважаючи навіть на конкретизоване зміст ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=B02C5457DDDD41A2570B2756639B8F69F2663E68AED5D24C91975E3A20F3B22030270CC6EE201870u1p6Tgt; КК РФ, в більшості своїй з боку слідчих і суддів допускається визначення обмеженої осудності як нема кого проміжного поняття між осудністю і неосудністю. Таке визначення невірно по своїй суті, тому як обмежена осудність - це варіант осудності.
Активізація застосування примусових заходів медичного характеру в окремих випадках при встановленні обмеженої осудності заслуговує особливої ??уваги на сьогоднішній день. Якщо, наприклад, звернутися до судової практики, то тут констатується активне застосування примусових заходів при встановленні неосудності як за результатами діяльності орг...
