анів попереднього слідства, так і в ході судового правозастосування. Однак насилу можна відшукати справи, за якими констатується застосування примусових заходів при встановленні обмеженої осудності ( ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=B02C5457DDDD41A2570B2756639B8F69F2663E68AED5D24C91975E3A20F3B22030270CC6EE201870u1p6Tgt; КК РФ).
Можливо констатувати, що на сьогоднішній день має місце деяка недоробка процедурних моментів застосування примусових заходів до осіб, щодо яких була встановлена ??обмежена осудність щодо виявлення у них алкогольної та наркотичної патологічної залежності. Вони стосуються в першу чергу відсутність обов'язковості конкретизації не тільки цілей такого застосування, а й самого включення в КК lt;consultantplus://offline/ref=B02C5457DDDD41A2570B2756639B8F69F2663E68AED5D24C91975E3A20uFp3Tgt; РФ терміна «обов'язковість проведення лікувальних заходів щодо осіб, які страждають наркотичною та алкогольною залежністю, за рахунок медичних державних центрів». Хотілося б також зазначити, що державна політика в цьому відношенні повинна, безумовно, удосконалюватися набагато ширше.
З моменту введення інституту обмеженої осудності в КК РФ і аж до сьогоднішнього дня зберігає свою актуальність вимога про конкретизацію ст. 22 КК РФ у частині визначення самого поняття обмеженої осудності для цілей кримінально-правових. Безумовно, що необхідні зміни в цій частині гармонізують сам порядок визначення правових наслідків, пов'язаних із застосуванням даного інституту.
Можна виділити 6 різних типів реакції судово - слідчих органів на висновок судово-психіатричної експертизи (СПЕ) про обмежену осудність обвинуваченого.
Перший тип характеризується розгубленістю і опором, що супроводжуються необгрунтованим призначенням повторних і додаткових експертиз, помилками при формулюванні питань експертам, затягуванням термінів розгляду справи і т.д.
Другий тип реакції судово - слідчих органів у розглянутій ситуації полягає в ігноруванні факту обмеженої осудності особи як в обвинувальному висновку, так і у вироку. Типовим тут є кримінальна справа за звинуваченням Б. за ч. 1 ст. 158 lt;consultantplus://offline/ref=EAFAE53A9897D0F4FDC2C7B6F6BD89E1E0CD99EE97271F8A2DD6DE4DF900BF16DDE600357F4700qCs8Tgt; КК, розглянуте Чертановського судом. Раніше у зв'язку з вчиненням в 1993 році грабежу Б., будучи визнаним неосудним, перебував на примусовому лікуванні (отже, Б. не був судимий). СПЕ, проведена за постановою дізнавача, рекомендувала застосування до Б. ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=EAFAE53A9897D0F4FDC2C7B6F6BD89E1E0CD99EE97271F8A2DD6DE4DF900BF16DDE600357F4F00qCs9Tgt; КК без призначення примусового лікування. В обвинувальному висновку цей факт відображення не отримав. У ньому зазначалося: «При дослідженні особистості Б. встановлено, що він раніше судимий і за ухвалою суду проходив примусове лікування, на обліку у лікаря - психіатра варто, згідно СПЕ осудний». Обмежена осудність підсудного проігнорована і у вироку суду. При згадці про експертизу, висновки якої суд знайшов обгрунтованими, рекомендація застосування ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=EAFAE53A9897D0F4FDC2C7B6F6BD89E1E0CD99EE97271F8A2DD6DE4DF900BF16DDE600357F4F00qCs9Tgt; КК опущена. Дані про особу вичерпувалися констатацією неодноразового притягнення підсудного до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння. Обмежена осудність підсудного була також визнана і пом'якшувальною обставиною.
Третій тип реакції можна назвати формальним. Суд у вироку зазначає, що враховує стан підсудного у момент скоєння злочину, проте в чому це виражається, не уточнює. Прикладом служить справу за обвинуваченням А. за ч. 3 ст. 30 lt;consultantplus://offline/ref=EAFAE53A9897D0F4FDC2C7B6F6BD89E1E0CD99EE97271F8A2DD6DE4DF900BF16DDE600357F4E0BqCs9Tgt; і ч. 1 ст. 105 lt;consultantplus://offline/ref=EAFAE53A9897D0F4FDC2C7B6F6BD89E1E0CD99EE97271F8A2DD6DE4DF900BF16DDE600357F4A0AqCsATgt; КК, розглянуте Чертановського судом. За висновком СПЕ, А. виявляє залишкові явища органічного ураження головного мозку із змінами психіки. Відносно інкримінованого діяння осудний. Разом з тим, як вказувалося в акті, під час його вчинення перебував у стані вираженого емоційного напруження на тлі тривалої психотравмуючої ситуації. Цей стан позбавляло його можливості повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій і обмежувало здатність до їх свідомої довільної регуляції, що відповідає положенню ч. 2 ст. 22 lt;consultantplus://offline/ref=EAFAE53A9897D0F4FDC2C7B6F6BD89E1E0CD99EE97271F8A2DD6DE4DF900BF16DDE600357F4F00qCsBTgt; КК і повинно враховуватися судом при призначенні покарання.
Четвертий тип реакції судових органів носить половинчастий характер. Суд, не оцінюючи самого факту обмеженої осудності обвинуваченого, не вказуючи на нього в даних про особу, переносит...
