ння цих правил. Вона дає впевненість досліднику, що користується певним методом або набором методів, в тому, що ці методи можуть привести до бажаного результату. Але при цьому, звичайно, і методи, і методологія можуть бути дуже різними.
У першій половині XX ст. філософи і методологи, що належали до школи логічного позитивізму, стверджували, що природничі науки розвиваються шляхом висування гіпотез, які потім перевіряються спостереженням і експериментом. Це, по суті, визначений методологічний принцип, суть якого зводиться до твердження, що та чи інша гіпотеза є тим більш правдоподібною або істинною, чим ширше область її підтвердження, чим більше спостережень і експериментів відповідає висновкам та вилученими з цієї гіпотези. Цей методологічний принцип отримав назву верифікація.
У 30-ті роки XX ст. відомий філософ і методолог К. ПОППЕР запропонував іншу методологію, або, як він вважав за краще говорити, логіку наукових досліджень. З його точки зору, головним для оцінки наукових гіпотез і законів є їх емпіричний зміст. З цією позицій не емпірична подтверждаемость, а, навпаки, емпірична опровержімих, або «Спростовуваності, є головним критерієм наукового гідності тієї чи іншої гіпотези або закону науки.
Проте методологія аналітичних досліджень соціально-економічної та політичної діяльності висуває інші критерії ефективності та корисності результатів аналітичної діяльності. Як вже зазначалося вище, аналітичні дослідження проводяться для задоволення потреб та інтересів замовника. Як правило, замовника цікавить не саме по собі побудова системи істин або емпірично перевірених гіпотез, а досягнення тих чи інших вигод, фінансових, політичних, загальноекономічних конкурентних переваг. Тому головний критерій в оцінці знань, створюваних практичним аналітиком, полягає в тому, що вони повинні бути практично корисні для задоволення інтересів замовника.
Аналітичний дослідник соціально-економічних процесів і явищ має справу з людиною, продуктами, явищами і процесами, створеними і зумовленими його діяльністю. При цьому мова йде не лише про окрему людину, але і про групи людей (етнічних, конфесійних, політичних), великих спільнотах, таких як плем'я, рід, великі чи малі сім'ї, громадські та політичні організації, комерційні фірми, корпорації і, нарешті, держава. Не потрібно бути професійним аналітиком, щоб з особистого досвіду зрозуміти, що кожна окрема людина, а також різні групи і спільноти людей не тільки співпрацюють, а й протидіють один одному, можуть хитрувати, обманювати, заважати іншим розпізнавати їхні справжні плани і наміри, розуміти стратегію і тактику їх поведінки. З цього випливає, що методологія аналітичних досліджень складних поліструктурного стабільних, функціонуючих і розвиваються систем, компонентами яких є різні людські групи і спільності, а елементами - окремі люди і їх дії, істотно відрізняється від методології природничо-наукових досліджень, а також від методології дослідження і проектування технічних систем.
Методологія аналітичних досліджень повинна враховувати, що окремі люди і соціальні системи різних форм та рівнів володіють різними звичками, забобонами, переконаннями, що вони віддані певним традиціям, тобто довготривалого відтворенню загальноприйнятих форм поведінки та діяльності. Один і той же куля завжди можна побачити як з опуклою, так і з увігнутої сторони. У той же час відомо, що ці звички і форми діяльності можуть свідомо чи несвідомо змінюватися. Причинами таких змін можуть бути деякі об'єктивні історичні чинники, але можуть бути і абсолютно свідомі вольові акти.
Практичному аналітику, що працює в інтересах фірми, потрібно враховувати можливі помилки в діяльності досліджуваного соціального об'єкта. Тому критерієм адекватності його діяльності є не просто відповідність вироблених ним знань результатами спостереження, експерименту, вимірювання або обчислення, а успіх діяльності, що представляє собою реалізацію рекомендацій і рішень, запропонованих аналітиком або групою аналітиків.
Слід також врахувати, що найважливішим принципом методології аналітичних досліджень є облік впливу діяльності аналітика на поведінку досліджуваного об'єкта. Це особливо помітно, наприклад, у діяльності соціально-політичних аналітиків, які вивчають результати соціологічних опитувань електорату напередодні парламентських або президентських виборів тієї чи іншої країни. Прогнозуючи, що певна партія не зможе перемогти на виборах, мати своїх представників і утворити фракцію в палаті законодавчих зборів, аналітик може надати стимулюючий вплив, завдяки якому виборець голосуватиме за партію, що має більше шансів перемогти на виборах, або підвищити рівень політичної апатії опозиційно налаштованих виборців, або підстьобнути їх «навмисно» голосувати за приречену на поразку партію, щоб тим самим висловити своє невдоволення політи...
