асності завдають моральної шкоди потерпілому тільки в тих випадках, коли сам спосіб вчинення діяння, самі дії винного вторглися в область внутрішнього життя людини. У решті делікти моральну шкоду є наслідком шкоди майнового і в силу цього самостійного значення в кримінальному процесі не набуває. Слід зазначити, що суб'єктивний фактор набуває особливої ??значимість при замахах на злочину, оскільки у таких справах моральну шкоду стає єдиною підставою визнання особи потерпілим. [18]
Після визнання особи потерпілою (за ознакою заподіяння моральної шкоди) одним із завдань посадової особи, ведучого розслідування, стає розгляд моральної шкоди як обставини, що підлягає доведенню у кримінальній справі. Закон вимагає встановити розмір і характер шкоди, тобто в чому саме виражалися фізичні або моральні страждання, яка їхня ступінь і глибина. [25]
Таким чином, розуміння сутності моральної шкоди, заподіяної злочином, як негативних наслідків для різних складових добробуту людини дозволяє виділити один з основних критеріїв існування моральної шкоди - суб'єктивна думка потерпілого. [19]
Стаття 31 Основ говорила, що моральна шкода (фізичні або моральні страждання), заподіяна громадянинові неправомірними діями, відшкодовується заподіювач за наявності її вини, а в п. 6 ст. 7 Основ вказувалося, що громадянин або юридична особа, щодо якої поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх розповсюдженням.
Поняття «гідність» навряд чи доречно застосовувати до юридичної особи, штучному утворенню, яке не володіє власною свідомістю і психікою. Що ж стосується честі юридичної особи, то видається, що це поняття повністю охоплюється поняттям «ділова репутація», тобто оцінка суспільством поведінки юридичної особи не тільки в цивільно-правових, а й в будь-яких інших, властивих природі юридичної особи відносинах.
У ст. 152 чинного ЦК РФ зняті протиріччя, пов'язані з питанням про застосування понять «честь, гідність» до юридичної особи. Пункт 7 ст. 152 ГК повністю усуває ці поняття з області правового регулювання ГК, передбачаючи цивільно-правовий захист тільки ділової репутації юридичної особи. Однак, формулюючи п. 5 ст. 152 ЦК, законодавець допустив, неточність, яка призводить до суперечок з приводу застосовності поняття «моральна шкода» до юридичних осіб, а також викликати інші ускладнення.
У п. 5 ст. 152 ЦК встановлено, що громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його ділову репутацію, вправі вимагати «відшкодування збитків та моральної шкоди», а в п. 7 тієї ж статті передбачено, що правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захист ділової репутації юридичної особи.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 11 від 25 квітня 2009 р висловив протилежний погляд на цю проблему, вказавши, що правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і в разі поширення таких відомостей стосовно юридичної особи.
Однак, Пленум абсолютно необгрунтовано проігнорував слова «застосовуються відповідно», не давши їм належної оцінки. Це призвело до пред'явлення позовів про компенсацію моральної шкоди юридичними особами, а суди, в свою чергу, непохитно відмовляють у задоволенні таких позовів, грунтуючись при цьому, наприклад, на п. 1 тієї ж постанови Пленуму, оскільки позивач - юридична особа не зможе довести факт претерпевания їм фізичних чи моральних страждань. Так, Савеловським народним судом м Москви був розглянутий позов страхової компанії до засобу масової інформації. Предметом позову була вимога страхової компанії про спростування відомостей, що ганьблять її ділову репутацію (здійснення діяльності без відповідної ліцензії), поєднане з вимогою про відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди. Суд задовольнив вимоги про спростування відомостей та відшкодування збитків і відмовив у задоволенні вимоги про компенсацію моральної шкоди, виходячи з незастосовність поняття моральної шкоди до юридичної особи. [23]
Стаття тисячі шістьдесят вісім ГК, покладає на юридичну особу обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових (службових) обов'язків. Така шкода вважається заподіяною самою юридичною особою, а вина його працівників - провиною самого юридичної особи.
Отже, у всіх випадках, коли ми зустрічаємося з категоріями які стосовно до юридичної особи можуть мати на увазі його якусь «психічну діяльність», це виявляється психічна діяльність фізичних осіб, і лише наявність у кожному конкретному випадку спеціальної правової норми дозволяє вважати її психічною діяльніс...
