де справедливо тільки для інституту дипломатичного притулку в рамках сучасної системи міжнародного права. Якщо ж брати інститут в історичній ретроспективі - то, наприклад, підстави надання будуть іншими.
Міжнародний суд ООН у Asylum Case визначив його як притулок, наданий державою поза його території, найчастіше в дипломатичної місії. Л. Шустер дає визначення захисту, наданої втікачеві на території його держави іноземної владою, використовуючи імунітет даний влади на цій же території.
Ключова відмінність дипломатичного притулку від територіального - переслідуване особа залишається як і раніше на території власної країни і, отже, захист втручається в суверенітет іншої держави.
§ 2. Право держави або право фізичної особи?
Класичним суперечкою щодо права притулку, зокрема його форми дипломатичного притулку, є суперечка про те, що це: право індивіда або право приймаючої держави?
Припустимо, що право притулку є право держави. У цьому вбачається пріоритет рішення держави в порівнянні з волею індивіда - про звернення або не- зверненні за дипломатичним притулком. Таке право ототожнюється зі свободою вибору держави - чи надавати даним конкретній особі притулок у стінах свого представництва, чи ні. Але таке право все одно не можна вважати абсолютним. Тому як, якщо керуватися формальними підставами для надання притулку, то міжнародними договорами встановлено додаткові заборони на надання його окремим категоріям осіб (наприклад, дезертирам флоту, військово-повітряних сил; особам, які вчинили злочин проти миру, воєнний злочин). Якщо право притулку визнати за державою, то норми про коло осіб, які не підлягають захисту, будуть прикладом його обмеження.
М. Ю. Колосов, А. П. Зливков також визнають право держави, а не право фізичної особи хоча б тому, що на державі немає обов'язку щодо надання притулку яким би то не було категоріям осіб. Навпаки, та ж Декларація про територіальний притулок 1967 г статтею 1, п. 3 за надають притулок державою залишає оцінку підстав для надання притулку. Автори також наводять на підтвердження той факт, що під ні в одному внутрішньодержавному документі немає положення, за яким громадяни мають право просити притулку у держави. Таке прохання «була б спробою вийти з-під юрисдикції своєї держави протиправним способом». Х. Батжес, використовуючи ст. 14 Загальної декларації прав людини (1948 р), робить акцент на формулюванні права притулку: кожен може запросити притулок (to seek asylum), або залишитися там (to enjoy asylum). Але, ні те, ні інше не передбачає обов'язкового виконання вимог.
М. Р. Гарсія Мора, автор роботи «International Law and Asylum as a Human Right», приймає, скажімо так, нейтральну позицію і не бачить необхідності в поділі прав двох суб'єктів. Взаємини виділені два різних підходи до інституту притулку: з позиції суверенітету, а значить переваги в сторону права держави, і з позиції індивіда. Перший з них пов'язаний з реалізацією суверенного права кожної держави на надання притулку заступництвом особам, з посиланням на принцип невтручання у внутрішні справи іншої держави; другий - із здійсненням державою гуманного права кожного індивіда на притулок, без оглядки на внутрішні інтереси країни.
Є також умовний поділ наукових підходів з даного питання на Американську і Європейську доктрини притулку. Американська правова доктрина притулку в значній мірі заснована на пріоритеті права держави у сфері притулку над правом шукає його індивіда. Оцінюючи характер державного покровительства при територіальної формі притулку, Д. Крофорд і П. Хіндман відзначають, що «внаслідок можливого шкідливого впливу на відносини між країною притулку і країною громадянства особи, багато держав можуть коливатися у своєму рішенні з питання надання статусу біженця нужденним в ньому особам »і не мають зобов'язань прийняття позитивної відповіді.
Навпаки, європейська доктрина притулку заснована на природно-правової теорії, де пріоритетом є невідчужувані права людини, здійсненню яких сприяє держава. Наприклад, Б. Вежбіцка вказує, що у зв'язку з реалізацією права притулку як права індивіда у нього існують такі гарантії, як можливість в'їзду на територію приймаючої держави, перебування на ній, невидача і невислання, відсутність переслідування. Або інший приклад - приклад позиції владних органів. У Рекомендації Європейського Комітету Міністрів «Про захист осіб, формально не визнаних біженцями» 1984 г. було запропоновано, щоб принцип, відповідно до якого «жодна особа не повинно отримати відмову в допуску в країну на кордоні, відхилятися, надсилатися або піддаватися іншим подібним заходам », ведучим до його повернення в державу, де воно буде переслідуватися, застосовувався б незалежно від визнання цієї особи біженцем. Тобто право притулку призивається...
