іх витрат спільного управління майном групою індивідів, з іншого сторони. Іншими словами, чинником, що пояснює інституційні зміни, в цій концепції виступає ефективність, що розуміється як приріст вартості або багатства в суспільстві. Держава і політичні процеси трактувалися в ній як пасивні фактори, мовчазно приймають будь-які зміни, що зумовлюють зростання чистого суспільної вигоди.
Прикладом застосування характеризуемого підходу до пояснення інституціональних змін може служити пояснення періоду в економічній історії, що отримав назву неолітичної революції, суть якої полягає в поступовому переході від полювання і збирання до осілого землеробства. Оскільки такий перехід неминуче супроводжувався специфікацією прав власності на землю, Д. Норт назвав її також першою економічної революцією.
Поки рослини і тварини є в достатній числі і порівняно доступні, витрати встановлення виключних прав власності на ці ресурси перевищують потенційні вигоди, внаслідок чого дані природні ресурси залишаються у спільній власності, доступ до них є вільним. Однак, у міру зростання населення в умовах постійної ресурсної бази та виникнення конкуренції між його окремими групами, режим відкритого доступу до харчових ресурсів веде до зниження результатів полювання і збирання.
З плином часу осіле землеробство поступово стає більш привабливим, ніж полювання, хоча воно і вимагає більш дорогого встановлення виключних прав та їх захисту від посягань з боку сторонніх. Норт і Томас теоретично показали, що перші спільноти осілих землеробів грунтувалися на виключних правах комунальної власності на землю, причому система звичаїв і табу обмежували стимули до понад експлуатації землі всередині кожної спільноти (землеробської громади).
Перша економічна революція була революцією не тому, що вона перевела основну економічну діяльність людей зі сфери полювання і збирання в сферу осілого землеробства. Вона була революцією тому, що цей перехід зумовив фундаментальна зміна людських стимулів. Ця зміна стимулів стало наслідком відмінностей у правах власності, властивих згаданим двом системам. Коли існують загальні права власності на ресурси, немає стимулів до використання більш досконалих технологій і навчанню. Навпаки, виключні права власності, які винагороджують їх власників, забезпечують прямі стимули підвищувати продуктивність і продуктивність, або, в більш загальних термінах, набувати більше знань і нових технологій. Це ті зміни в стимулах, які пояснюють швидкий прогрес людства в останні десять тисяч років на противагу його повільного розвитку протягом сотень тисяч років як спільноти збирачів і мисливців .
Відмінною рисою названих та інших піонерних робіт з економічного пояснення виникнення інституційних змін було переконання в тому, що зі зміною зовнішніх умов формуються ті інститути, які забезпечують можливість економічного використання цих зовнішніх змін (в знаннях, технологіях, чисельності населення тощо.).
Іншими словами, передбачалося і обгрунтовувалося, що знову виникають інститути забезпечують більшу економічну ефективність, сприяють створенню вартості. Другий момент, характерний для цих концепцій, полягав у тому, що інституційні зміни як би автоматично слідують за змінами умов економічної діяльності, не припускаючи активних дій держави та інших організованих соціальних груп.
Легко бачити, що обидва зазначених моменту первісних теорій інституційних змін можуть бути спростовані прикладами з реальної дійсності. Такі спростування і відповідна критика негайно послідували після публікації згаданих робіт.
Відповіддю на критику послужила базова модель інституційних змін, сформульована Д. Нортом і опублікована в 1990 р Ця модель пропонує наступну логіку інституційних змін:
· зміна в рівні знань веде до появи нових технологій;
· нові технології змінюють відносні рівні цін на ресурси;
· нові рівні цін створюють стимули у власників потенційно зростаючих у вартості ресурсів до трансформації прав власності на них;
· нові рівні цін ведуть також до появи правил, що дозволяють максимізувати цінність використання таких прав;
· разом з тим, ненульові трансакційні витрати на політичному ринку перешкоджає тому, щоб реалізувалися всі корисні для створення вартості потенційно можливі інституційні зміни.
Ця базова схема інституційних змін була згодом доповнена іншими дослідниками рядом важливих моментів. Вони не змінили загальну її логіку, однак дозволили більш повно пояснювати спостережувані зміни, а також формувати більш надійні гіпотези щодо можливих напрямків майбутніх інституційних змін.
Прикладом інституційних змін виступають, насамперед, адміністративні ба...
