ипальної власності від населення органам влади і управління.
Таким чином, відмінність державної від муніципальної власності «лежить» тільки в законодавчому полі, з економічної же природі вони багато в чому схожі. В даний час помітна тенденція скорочення повноважень представницьких (законодавчих) органів влади в сфері управління та розпорядження державною власністю. Аналогічна ситуація і на рівні суб'єктів Федерації. На нашу думку, прийняття рішень з питань передачі, приватизації, націоналізації, створенню нових об'єктів державної і муніципальної власності і ряд інших повинно бути виключно в компетенції представницьких (законодавчих) органів різних рівнів.
На закінчення представляється можливим сформулювати авторське визначення категорії «державна власність» наступним чином: державна власність виражає відносини між людьми з приводу привласнення об'єктів власності, в першу чергу, засобів і результатів виробництва, з метою здійснення найважливіших функцій держави для забезпечення потреб населення країни та її територій.
Підводячи підсумок, слід зазначити, що право державної і муніципальної власності має багатоаспектний характер, який не обмежується його економічним та юридичним значенням, оскільки передбачає наявність соціального, політичного, психологічного аспектів. Інститут права власності має цивільно-правову приналежність, незважаючи на те, що окремі його правові норми містяться в різних галузях права і законодавства.
1.2 Зміст права державної і муніципальної власності
Як правило, відносини власності розглядають у двох аспектах - економічному і юридичному. Не є винятком і право державної і муніципальної власності. Безперечно, первісними є економічні відносини привласнення матеріальних благ у ході суспільного виробництва, що існують і розвиваються незалежно від волі і свідомості людей. Однак певна частина економічних відносин власності, в процесі яких індивіди з власної волі створюють і розподіляють матеріальні блага, може піддаватися правовому регулюванню тими чи іншими нормами права, в чому якраз і проявляється юридичний аспект власності. У зв'язку з цим економічні відносини власності, які набувають правову регламентацію, стають відносинами права власності.
Слід також зазначити, що в даний час вченими підданий сумніву неподільний дуалізм (виходячи з економічного та юридичного змісту) відносин власності. На думку В.М. Селіванова, власність являє собою складну і багатопланову категорію, яка відображає різні аспекти соціального буття - економічний, соціальний, юридичний, політичний, психологічний ». На наш погляд, немає підстав для заперечень проти такої оцінки відносин власності. Більш того, якщо керуватися критеріями автора, то можна називати й інші аспекти функціонування відносин власності, наприклад, культурний, моральний.
Важливо також відзначити, що право власності розуміється в об'єктивному і суб'єктивному сенсі. Так, в об'єктивному розумінні право власності - це певна сукупність правових норм, які закріплюють майно за конкретним суб'єктом і визначають його права володіння, користування і розпорядження цим майном. Сукупність цих норм в цілому утворює інститут права власності. Однак норми цього інституту містяться не тільки у цивільному законодавстві, але і в інших галузях законодавства (конституційному, земельному, сімейному, адміністративному та ін.). На нашу думку, більша частина норм, що регулюють відносини власності, утримується все ж у цивільному законодавстві. Тому представники цивільно-правової науки визнають право власності цивільно-правовим інститутом, не заперечуючи наявності в ньому норм комплексного характеру. Кілька відмінну позицію зайняв Ю.С. Червоний, який вважає, що провідна роль у регулюванні відносин власності належить конституційним (державно-правовим) нормам, які встановлюють форми власності, рівність усіх суб'єктів права власності, гарантії права власності та обов'язки власників, не визначаючи при цьому роль цивільно-правового регулювання.
Не заперечуючи наявність у Конституції Російської Федерації 1993 р основоположних норм права власності (зокрема, ст. 8), не можна, разом з тим, не помічати відсутність у ній безпосередніх праворегулірующіх норм. Тому є всі підстави вважати, що саме в цивільному праві зосереджена основна частина норм, що регулюють відносини власності на основі конституційних принципів, але праворегулірующім, на наш погляд, є цивільно-правовий інститут власності. Що ж стосується норм інших галузей права, то, хоча вони також мають велике праворегулірующее значення, але більшість з них є субсидіарними по відношенню до цивільно-правовим нормам. Норми інституту права власності поширюються тільки на ті майнові відносини, які набувають форму товарно-грошових відносин. У зв'язку з цим виникає питання про структурну приналежно...
