ня певної частки примусу з боку суспільства і держави. З представлених визначень видно, що громадські безпеку і порядок пов'язані, по-перше, єдиним колом суб'єктів: окремі громадяни, суспільство і держава (у відносинах громадського порядку в першу чергу як регулятор), по-друге, тим, що покликані забезпечувати нормальне функціонування життя людей і їх спокій. У зв'язку з цим, деякі автори об'єднують дані поняття. Так, П.Ф. Гришаев вважає, що під громадським порядком слід розуміти порядок, який регулює відносини між членами суспільства, згідно з яким кожен з них зобов'язаний дотримуватися правил в суспільстві, як закріплені в правових нормах, так і в нормах моралі raquo ;. Дотримання цих правил поведінки усіма громадянами гарантує громадську безпеку, тобто безпечні умови повсякденного життя і діяльності членів суспільства. Проте вже більш сучасні автори схильні вважати, що громадська безпека більш широка категорія і охоплює громадський порядок. Приміром, А.В. Готовцев пише, що якщо громадський порядок - це забезпечення безпеки людей, то громадська безпека - це і збереження майна, і нормальна робота джерел підвищеної небезпеки, що становлять загрозу для людини і суспільства. Звідси випливає висновок, що громадська безпека дещо ширше громадського порядку raquo ;. На наш погляд, головна відмінність між цими поняттями полягає в тому, що громадська безпека покликана охороняти життя ( життєво важливі інтереси ) громадян, т. Е. Суспільства і, отже, держави, а громадський порядок необхідний для забезпечення прийнятних умов життя. Слід відзначити той факт, що тероризм і терористична діяльність, а також перешкоджання законній діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, виборчих комісій, громадських і релігійних об'єднань або інших організацій, поєднане з насильством або погрозою його застосування, є складовою частиною екстремізму, а злочини екстремістської спрямованості віднесені законодавцем до розділу X КК РФ Злочини проти державної влади raquo ;, главу 29 Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави raquo ;. У зв'язку з цим, виникає питання про логічність віднесення терористичного акту до глави 24 КК РФ. Більш докладно це питання буде розглянуто в розділі, присвяченому суб'єктивній стороні.
. 2 Об'єктивна сторона терористичного акту
Об'єктивна сторона характеризується вчиненням дій, зазначених у ст. 205 та інших, страхітливих населення і створюють небезпеку загибелі людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, а також загрозою їх вчинення. Безпосередньо у визначенні терористичного акту вказано на вчинення підпалу і вибуху. У п. 3 Постанови ЗС РФ Про деякі питання судової практики у кримінальних справах про злочини терористичної спрямованості до іншим діям віднесені ті, які можуть призвести до рівнозначних наслідків: пристрій аварій на об'єктах життєзабезпечення; руйнування транспортних комунікацій; зараження джерел питного водопостачання і продуктів харчування; поширення хвороботворних мікробів, здатних викликати епідемію або епізоотію; зараження місцевості; збройний напад на населені пункти, обстріли житлових будинків, шкіл, лікарень, адміністративних будівель, місць дислокації (розташування) військовослужбовців або співробітників правоохоронних органів; захоплення і (або) руйнування будівель, вокзалів, портів, культурних чи релігійних споруд. Страхітливі дії здатні викликати у населення страх за своє життя і здоров'я, безпека близьких, збереження майна і т.д. Небезпека загибелі людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків повинна бути реальною, що визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням місця, часу, знарядь, засобів, способу вчинення злочину та інших обставин справи (даних про кількість людей, що знаходилися в районі місця вибуху, про потужності і вражаючої здатності використаного вибухового пристрою і т.п.). Тут можна навести приклад із судової практики. Д.б.н. у зв'язку з тим, що був не згоден з діями співробітників лісгоспу, але його скарги з цього питання залишилися без задоволення двічі, 8 серпня 2011 і 12 серпня 2011 р дзвонив зі свого квартирного телефону на телефон довіри Слідчого комітету Росії з абонентським номером і наполягав на організації йому особистої зустрічі з Головою Слідчого комітету Росії, погрожуючи у разі невиконання його вимоги влаштувати «таку криваву бійню, як у Норвегії». У діях д.б.н. слідчими органами був угледівши склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК РФ. Однак Верховний Суд Республіки Північна Осетія-Аланія припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу злочину, що підтвердив і Верховний Суд РФ. Підставою для цього стало те, що Д. повідомив про свої наміри безпосередньо органу, який міг здійснити належну перевірку загрози. За ним було встановлено оперативне спостереження, проте ніяких даних, що свідчать про те, що д.б.н. здатний ...
