і фактично готовий здійснити терористичний акт, отримано не було. Таким чином немає критерію реальності загрози, який є необхідним для кваліфікації дій за ст. 205. Значний майновий збиток є оціночною категорією, але конкретизується в Постанові, в якому йдеться про необхідність виходити з вартості пошкодженого або знищеного майна і витрат на його відновлення, а також із значущості цього майна для потерпілого-власника цього майна, при цьому додаткової кваліфікації за ст. 167 не потрібно. Костьольна інших тяжких наслідків Верховний Суд зазначив заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю хоча б одному потерпілому, середньої тяжкості - двом і більше особам, порушення діяльності державних органів та місцевого самоврядування, тривалі перебої в роботі підприємства незалежно від форми власності.
Слід зазначити різницю основного складу і кваліфікованого (п. в ч. 2 ст. 205), яка полягає в тому, що основною увазі тільки небезпека збитку і інших тяжких наслідків, в той час як їх фактичне наступ вже є обтяжуючою обставиною. Найбільш схожою об'єктивною стороною з терористичним актом володіє диверсія (ст. 281) - вчинення вибуху, підпалу або інших дій, спрямованих на руйнування або пошкодження підприємств, споруд, об'єктів транспортної інфраструктури і транспортних засобів, засобів зв'язку, об'єктів життєзабезпечення населення з метою підриву економічної безпеки та обороноздатності Російської Федерації. Головна відмінність полягає в предметі злочину - об'єкти інфраструктури, підприємства та інші споруди. Схожість також спостерігається зі статтею 212 КК РФ про масові заворушення, що супроводжувалися насильством, погромами, підпалами, знищенням майна, застосуванням зброї, вибухових пристроїв, вибухових, отруйних чи інших речовин і предметів, що представляють небезпеку для оточуючих, а також наданням збройного опору представникові влади, а одно підготовка особи для організації таких масових заворушень або участі в них. Тут також можна угледіти організацію підпалу, вибуху і інших діянь, які становлять небезпеку для населення. Однак головним елементом об'єктивної сторони є самі масові заворушення і, отже, підготовка та участь в них, інші дії, як і зазначено в статті, супроводжують їх і характеризують. Спряженість з терористичним актом може бути кваліфікуючою ознакою для угону судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу (ч. 4 ст. 211), в цьому випадку відповідальність настає за сукупністю. Об'єктивна сторона терористичного акту здійснюється і шляхом погрози його реалізації. Як і у випадку з іншими складами злочинів, передбаченими КК РФ дана загроза має бути реальною, спосіб її донесення не має принципового значення. У даному складі особливо проблематична оцінка реальності загрози, тому зважаючи небезпеку у державних органів часто немає часу для оцінки всіх факторів ситуації. Деякі автори висували ідею про створення окремої статті, що передбачає відповідальність не поряд з терористичним актом. У зв'язку з цим постає питання про відповідальність за загрозу. Об'єктивними ознаками реальності загрози виступають дії суб'єкта злочину, що вказують на можливість її реалізації, особистість суб'єкта, обставини місця і часу. Слід також зазначити, що велике значення для наявності відповідальності за загрозу є тяжкість наслідків від її реалізації, тому саме вони викликають страх, змушують здійснювати певні дії, які диктує злочинець.
З цієї точки зору, загроза терористичного акту становить небезпеку не меншу, ніж його безпосереднє здійснення. Суб'єктивним критерієм загрози є те, як її сприймають, і тут важливий спосіб її донесення. Це можна продемонструвати на прикладі. У серпні 2002 року Ш., мешканець м Іжевська, під загрозою вчинення терористичного акту вирішив надати вплив на державні органи РФ і висунув політичні вимоги. У цих цілях він написав лист з вимогами на ім'я Президента Росії, а для підтвердження можливості достовірності реалізації задуманої загрози придбав в магазині м Іжевська масогабаритні макет автомата Калашникова і за допомогою електропроводів, вмикача і мішків з цементом виготовив муляж вибухового пристрою, помістивши його у вантажну автомашину ??laquo; Газель raquo ;. 22 серпня 2002 на вказаній автомашині з м Іжевська Ш. приїхав до Москви, пройшов на ній до будинку 2 по вул. Велика Луб'янка, де, продемонструвавши чергував там співробітнику міліції макет автомата Калашникова, заявив про наявність в машині вибухового пристрою і під загрозою його вибуху зажадав для пред'явлення своїх вимог особистої зустрічі з Президентом РФ. Що знаходилися в руках Ш. макет автомата Калашникова і пульт вибухового пристрою були сприйняті співробітником міліції та іншими представниками правоохоронних органів як справжню зброю. Склад, передбачений ст. 205 є формальним, тому злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії зазначеного в статті. Крім того в КК РФ передбачено кілька кваліфікуючих ознак даного злочину. Перший з...
