ься поняття "зміщена агресія", тобто агресія, спрямована не так проти безпосереднього джерела фрустрації, а на небудь інший, як правило, "нешкідливий" об'єкт. Ця риса агресивної поведінки докладно аналізується в моделі конфлікту Міллера. "Зсув", або перенесення (знову ж термін з психоаналітичної теорії), в даному контексті може бути зрозумілий, по Міллеру, як випадок генералізації стимулів. Багато видів соціальної поведінки, наприклад етнічні та расові забобони, інтерпретуються в зарубіжній соціальній психології з позицій даного підходу.
згадана теорія зі часу свого виникнення зазнала певних змін, зокрема в Внаслідок широкої практики експериментальних досліджень. Вже в 1940-і роки автори модифікували формулювання своєї гіпотези. Агресія тепер розглядалася як природне, але не неминучий наслідок фрустрації. Допускалося, що шляхом навчання можуть бути придбані і неагресивні відповіді на фрустрацію. Однак агресія вважалася таки домінантною реакцією на фрустрацію, і неагресивний відповідь могла відбутися тільки в тому випадку, якщо агресивні реакції стикалися раніше з невознагражденним або покаранням, і, таким чином, агресивна поведінка елімінувати. Важливо підкреслити, що в цієї модифікації первісної гіпотези фрустрація і раніше розглядалася як неминучий попередній фактор агресії, тобто якщо мав місце агресивний акт, "допускалося, що фрустрація завжди представлена ​​як провокує умова ".
Досить широка критика даної гіпотези з боку зарубіжних авторів йшла по ряду напрямків. Перш за все, вона стосувалася характеру реакцій на фрустрацію. Антропологи, наприклад, вказали, що в деяких культурах агресія не є типовою реакцією на фрустрацію. К. Левін, 3. Дембо та інші представники груповий динаміки показали в експерименті можливість інших, ніж агресія, реакцій на фрустрацію. А. Маслоу, С. Розенцвейг, А. Бандура та інші відзначають, що фрустрація - не єдиний чинник, що призводить до вираження агресивності. Наприклад, образа і загроза більш імовірно викличуть агресію, ніж блокування поведінки. Дослідження виявили і складніший, ніж передбачалося раніше, характер відносини між покаранням і агресивним поведінкою. "Залежно від його природи та взаємодії з іншими детермінантами, - пише, наприклад, Бандура, - покарання може посилювати, зменшувати агресивна поведінка або зовсім не чинити на нього відчутного дії ".
Автори одностайно звертають увагу також на велику неоднозначність у розумінні обох сторін відносини фрустрація - агресія. Останнім часом внесено низку доповнень і в питання про характер наслідків участі в агресії, тобто в гіпотезу катарсису. Згідно підходу С. Фешбека, участь в агресії може мати три разделімих ефекту, що працюють у різних напрямках: воно може зменшувати агресивне спонукання (драйв), може знову посилювати агресивні реакції і може змінювати силу стримувань. Фешбек, як Міллер і Доллард, виходить з припущення, що фрустрирующее подія викликає спонукання (драйв), яке і є безпосередньою причиною агресивної поведінки. Проте в характеристиці властивостей агресивного спонукання його підхід різниться від традиційного. Інакше описується і основна мета агресії: викликання болю у інших служить відновленню самооцінки агресора і його почуття влади.
Таким чином, зі згодом не підтвердилося положення про нерозривний, необхідного зв'язку агресії і фрустрації, тобто уявлення про те, що агресія завжди виявляється результатом дії фрустраторов (бар'єрів на шляху до мети), а фрустрація неминуче веде до агресії. Проте в даний час не так було б констатувати відкидання даної теорії. Швидше, більш правильно говорити про її надстраіваніе, про різні доповненнях до неї. Один з напрямків перегляду і ускладнення теорії пов'язане з дослідженнями А. Бандури, роботи якого будуть розглянуті нижче. В даний час поряд з даною теорією агресії в якості основних виступають інстінктівістскій і когнітивний підходи.
Іншим важливим сюжетом теоретичних побудов Міллера і Долларда є проблема наслідування, або імітації. Проблема наслідування належить до кола перших проблем у зароджувалась соціальної психології на рубежі XIX-XX ст. Споконвічний підвищений інтерес психологів до даної проблеми не випадковий: наслідування є найважливішим механізмом взаємодії, причетним до народження цілого ряду феноменів, характеризують, зокрема, соціалізацію, конформність. Однак заслуга "батьків - Засновників "зарубіжній соціальній психології полягала радше в вичленуванні феномена наслідування, ніж у поясненні його природи. Навряд чи могло задовольнити визначення наслідування як інстинктивного явища (Макдуголл) або як виду гіпнотизму (Тард).
Міллер і Доллард у роботі "Соціальне навчання і наслідування" (1941 р.) відмовляються від старої традиції визначати наслідування як інстинкт, від підходу до нього як до унітарному процесу. Вони розглядають наслідування як об'єкт інструментального навчення і пояснюють його відповідними законами. Проблема перших умоглядно-спекулятивни...
