равилом, повинен бути припинений, навіть якщо прокурор з цим не згоден.
Прокурор, який пред'явив позов, користується всіма процесуальними правами, а також несе всі процесуальні обов'язки позивача, крім права на укладення мирової угоди (п. 5 ст. 55 ЦПК РК).
Однією з головних особливостей участі прокурора в цивільному процесі є його можливість по закінченні дебатів виступити з укладенням, незалежно від того, ким було порушено справу (п. 3 ст. 356 ЦПК РК).
Таким чином, прокурор наділений всіма правами особи, що у справі. Однак при цьому, оскільки прокурор не є стороною у спірному матеріальному правовідношенні, він не може розпоряджатися предметом спору. Зокрема, прокурор не має права укладати мирову угоду, до нього не може бути пред'явлений зустрічний позов, він не несе обов'язків по сплаті судових витрат, на прокурора не поширюється матеріально-правова дія законної сили судового рішення, оскільки прокурор не є вигодонабувачем за поданою ним заявою до суду.
Питання про правове становище прокурора, що пред'явив позов в інтересах іншої особи, в теорії цивільного процесуального права викликає багато суперечок. Та обставина, що процесуальне становище прокурора, що пред'явив позов в інтересах іншої особи, в чому аналогічно положенню позивача, призводить деяких учених до висновку про те, що прокурор є стороною у справі [10, c.104]; інші вважають, що прокурор в таких випадках є позивачем у процесуальному сенсі [9, c.190]. Ряд представників теорії цивільного процесуального права вважає, що прокурор виступає представником держави [11, c.53].
На наш погляд, остання точка зору є найбільш правильною, оскільки обумовлена ??сутністю участі прокурора в цивільному судочинстві.
Насамперед слід враховувати, що «прокурор у цивільному судочинстві» - поняття не тільки посадова, а й процесуальне. Цим поняттям позначається вид особи, що у справі (ст. 44 ЦПК). Прокурор, який пред'явив позов в інтересах іншої особи, є суб'єктом процесуальної діяльності, що здійснюють законоохранітельную функцію.
Введення інституту сторін, зокрема, позивача, у процесуальному сенсі в арсенал цивільного процесуального законодавства робить поняття спору про право дуже невизначеним, широким і явно не відповідним тому змісту, який вкладено в нього законодавцем (ч. 1 ст. 48 ЦПК). Категорії «сторони в процесуальному сенсі», «позивач у процесуальному сенсі» не можуть бути теоретично обгрунтовані і виправдані, а практично не сприятимуть поліпшенню діяльності органів суду і прокуратури. Визнання прокурора, що пред'явив позов, стороною або позивачем у процесуальному сенсі перекручує сутність його участі в цивільному судочинстві.
Відповідно до частини 3 статті 55 ЦПК РК прокурор вправі звернутися до суду з позовом, заявою про захист прав, свобод і законних інтересів громадян, прав і законних інтересів організацій, громадських чи державних інтересів. Позов про захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути пред'явлений прокурором лише на прохання зацікавленої особи, якщо воно саме з поважних причин не може звернутися до суду. Позов на захист інтересів недієздатного громадянина може бути заявлений прокурором, незалежно від прохання зацікавленої особи.
На наш погляд, у світлі статті 55 ЦПК РК приватні організації в особі прокурора можуть знайти собі безкоштовного «адвоката», до того ж звільненого від сплати державного мита.
Не можна не погодитися з думкою Л. Стьопіної, яка вказує, що зараз механізм захисту для більшості громадян став занадто доріг. Заможне особа завжди може запросити досвідченого і знаючого адвоката, а незаможний громадянин - один на один з судом. При такому положенні ні про яку рівність говорити не доводиться. На сьогодні прокуратура - єдиний орган, куди громадяни звертаються за захистом своїх прав безкоштовно [12, стор 53-55].
Згодні з пропозицією ряду процесуалістів, які вказують, що участь прокурора у цивільних справах повинно бути обумовлено або необхідністю захисту публічного інтересу, або неможливістю або крайньої утрудненістю для особи самостійно звернутися до правосуддя за захистом своїх прав і отримати таку захист. Відповідно, у міру усунення перешкод у доступності правосуддя участь прокурора в приватноправових спорах при такому підході має скорочуватися [13, cтр.26].
Основною тенденцією сучасного цивільного процесуального законодавства на сьогоднішній день стало посилення саме «чистої» диспозитивності, що виражається в прагненні до активізації особистої ініціативи з метою захисту прав і законних інтересів та зменшенні активності суду, прокурора в допомоги по захисту прав та інтересів громадян. Одним з найважливіших напрямків сучасного розвитку цивільного процесуального законодавства стало забезпеч...
