'я блага або третього, де під третім може виступати будь щось - від окремої людини до абстрактної ідеї, або ж у своїх власних цілях, які або бачаться справедливими більшості. Наприклад, у випадках, коли необхідно знешкодити терориста, з яким ведуться переговори, вживаються всі можливі форми тиску на нього і спотворення дійсності таким чином, щоб послабити його увагу або змусити його піддатися на провокацію, після чого його можна буде знешкодити. Подібне поведінка осіб, які протидіють небезпеки, є ним запропонованим, рекомендованим, нормативно закріпленим. В інших випадках використовувана брехня не є ні продиктованої, ні нормативної, однак, з точки зору деякого більшості, вона є необхідною і виправданою. Наприклад, на допиті підслідного слідчий може використовувати брехню в якості інструменту тиску на допитуваного. І хоча з моральної, з філософської, з загальнолюдської позиції правда завжди краще, ніж брехня і обман, тим Проте в багатьох випадках обман мовчазно схвалюється і навіть вважається бажаним, як адекватна міра протидії деякої агресивної соціальної даності. p> Таким чином, ми маємо дуже складну структуру класу доброчесного брехні, яку можна відобразити за допомогою таблиці:
Нормативні
Ненормативні
Перша група:
Повідомити неправдиву інформацію згідно інструкції під уникнути паніки.
Повідомити неправдиву інформацію в силу своєї переконаності, що так буде краще.
Друга група:
Повідомити неправдиву інформацію для того, щоб виманити злочинця і знешкодити його.
Повідомити неправдиву інформацію на допиті, щоб змусити допитуваного дати свідчення.
Нормативні і Моральні ситуації обману
Дещо інша класифікація може бути отримана, якщо за її групуються основу взяти, з одного боку, всі суспільно-нормативні ситуації обману, а з іншого - особистісно-моральні ситуації обману. У першому випадку обман є необхідною громадським інструментом, здатним домогтися набагато більш вигідних результатів, ніж, якби мовилася виключно правда. Наприклад, В«якщо в один прекрасний день всі психологи приймуть рішення ніколи не вводити в оману випробуваних, то багато експерименти стануть нездійсненними В». У другому випадку обман сітуатівен, що не підлягає або не піддається вивченню, не має явно виражених ознак суспільної угоди, нормативно не формалізований, і вся відповідальність, як правило, лежить на об'єкті, ініціюванні обман заради деякого блага, яке він припускає. Розглянемо цю класифікацію докладніше. p> Суспільно-нормативні ситуації обману
Під суспільно-нормативними ситуаціями слід розуміти всі випадки обману, які володіють наступними ознаками:
-Вони піддаються правовому, нормативному і громадського регулювання. p> Наприклад, розвідник обманює не за своїм бажанням, а в цілях деякого суспільства, інтереси якого він представляє. Більше того, він діє за їх згодою, схвалення і навчення. Нормативно ніщо не заважає громадським інститутам заборонити особам, що здійснюють розвідувальну і шпигунську діяльність, використовувати брехню у своїй діяльності. Однак цього не відбувається, що не відбувається в багатьох інших випадках, де брехня мається на увазі як один з важливих інструментів у досягненні суспільних цілей. p>-Відмова або заборону на використання брехні може призводити до ситуацій, більш драматичним і несприятливим для суспільства. p> Дійсно, можна погодитися з Віктором Знаковим, який говорить, що В«іноді ми просто змушені брехати В». У вчених виникнуть серйозні труднощі в розробці нових лікарських засобів, з експериментальної психології доведеться виключити велика кількість методик і підходів, при яких випробуваний повинен знаходиться в невіданні щодо цілей і завдань експерименту. p>-Люди, які обманюють з позиції суспільно-нормативних ситуацій, що не переслідують своїх особистих інтересів. p> Люди, які обманюють в контексті тієї чи іншої ситуації, не переслідують своїх особистих інтересів чи бажання отримати з цього якусь вигоду для себе. Цілком імовірно, що поза контекстом цих ситуацій ті ж самі люди взагалі не здатні обманювати інших. Обман для них є інструментом, використання якого виправдане в суворо визначених ситуаціях. Наприклад, пілоти літака можуть повідомити пасажирам, що політ проходить нормально, хоча, насправді, в цей час вони відчайдушно борються за виживання літака. У даній ситуації у пілотів немає ніякого особистого інтересу обманювати, вони підкоряються правилу, при якому повідомлення правдивої інформації неминуче призведе до більш драматичним наслідків (паніці). Лікар, який повідомляє хворому про те, що останній В«Пішов на поправкуВ», не має бажання обманювати і не бачить в цьому особистої вигоди, але знає, що це прискорить і полегшить ...
