опосредуя все що здійснюється своїм ставленням до навколишнього, у нього мається формальна можливість зайняти таку позицію. Однак ця позиція ніяк не є вищим ступенем у розвитку волі, вищої її формою або найбільш завершеним проявом. Навпаки, вищої, найбільш повного і досконалого свого вираження воля досягає тоді, коли виділився і усвідомив себе суб'єкт знову входить у об'єктивний зміст і, переймаючись їм, починає жити і діяти так, що саме об'єктивне зміст, знаходячи в суб'єкті нову форму існування, починає жити і діяти в ньому і через нього. При цьому для суб'єкта, який піднявся до самосвідомості і самовизначення, само це об'єктивне, загальне, суспільно значиме зміст перестає бути зовнішньою даністю, яку він повинен не мудруючи лукаво прийняти саме як дане і непорушне, не вдаючись у критичний розгляд того, що саме йому подається по суті. У дійсності і по відношенню до діючого права і розхожою моралі суб'єкт зберігає і право, і обов'язок перевірити і вирішити, що саме йому належить визнати (інакше визнання суспільних норм з боку суб'єкта було б абсолютно формальним), і діяти у відповідності зі своїм переконанням (інакше його поведінку, навіть при зовнішньому дотриманні моральних норм, було б позбавлене всякого морального змісту). Однак мова при цьому йде зовсім не про те, щоб підпорядкувати суспільно значуще контролю лише партикулярно-особистісного, підпорядкувати суспільно значуще голою суб'єктивності і зробити залежним від її свавілля: йдеться про те, щоб особисте переконання людини, переймаючись суспільно значущим змістом, стало в силу цього суддею в питаннях належного - права і моральності.
Проблема волі, поставленої не функціонально і формально, а по суті, - це насамперед проблема змісту волі, того, які мотиви і цілі є для неї визначальними, яке її будова, тобто того, як реально складаються у людей в тих чи інших умовах співвідношення між партикулярним і загальним в речах, значимих для особистості.
У одних всі значуще сплющено і зведено до партикулярно-особистісним мотивами, і якщо вони і роблять вчинки, які за своїми зовнішніми результатами відповідають приписам громадської моральності, то в цьому випадку моральний зміст не входить в мотиви людини і не детермінує як таке його волі.
У інших суспільно значуще усвідомлюється як належне, значуще, обов'язкове, але переживається як чужа зовнішня сила, що протистоїть тому, з чим особа себе ототожнює і що переживає як своє особисте, в чому вона кровно зацікавлена: воля в такому випадку розщеплена на зовнішні один одному компоненти - потяги і повинності - і поглинена дозволом їх постійно возобновляющегося конфлікту. І, нарешті, суспільно значуще може стати для особистості її кровним, особистим, що становить її істота: воля в цьому випадку стає більш єдиної, цілісної, монолітною. Суперечності в мотивах неминучі і в цьому випадку, але суперечливі тенденції не протистоять в ній як зовнішні протилежності, а включаються як підлеглі моменти в єдність основних устремлінь. І така воля вступає іноді в суперечність не тільки з узколічностнимі мотивами, не тільки із зовнішніми обставинами і перешкодами, які доводиться долати для реалізації загальнозначущих цілей - норм права та моралі - в конкретних умовах дійсності, але і з самими цими нормами права і моральності. Все питання в такому випадку полягає в тому, з яких позицій ця боротьба ведеться. Боротьба особистості та особистої волі проти чинного права і ходячою моральності - це не завжди боротьба тільки особистісного, тобто партикулярно-особистісного, проти суспільно значущого, всезагального. Іноді це боротьба не проти права і законів, а проти вже віджилого права, що став безправ'ям і беззаконням, за нове право, не проти моральності взагалі, а проти норм розхожою моралі за нову, більш високу моральність. Тут особистість виступає як представник і носій загального в його розвитку і становленні, а суспільство, точніше, та нехай ще панівна частина, представляє вже віджиле і відмирає, тобто стає охоронцем партикулярних, утерявших в ході громадського розвитку загальне значення норм; ось чому мало обгрунтовано формальне протиставлення особистого й суспільного при визначенні змісту та будови волі людини.
Подібно до того як у процесі мислення логіка речей - об'єктів думки, визначаючи предметно-смислове зміст вирішуваних завдань, входить в мислення визначальним початком, подібно цього об'єктивний зміст моральності, регулюючої межлюдского відносини, входить визначальним початком у волю людини, оскільки вона направляється на суспільно значимі цілі. Будова волі людини істотно залежить від того, яке складається співвідношення між партикулярно-особистісним і суспільно значущим. Суспільно значиме, належне, моральне може виявитися для тієї чи іншої людини протистояли його волі - трансцендентним - У тому випадку, якщо значущим для нього є лише відповідає його партикулярно...
