я 1998 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до неї ". Визнаючи закріплене в пунктах 3 і 4 статті 5 Конвенції право кожного затриманого або заарештованого на негайне доставляння до судді і на судовий розгляд протягом розумного строку, російський законодавець обмежила застосування санкціонованого абзацом другим пункту 6 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення" Конституції Російської Федерації і передбаченого частиною першою статті 11, частиною першою статті 89, статтями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97 і 101 і 122 КПК РРФСР порядку арешту, утримання під вартою і затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочину, періодом, який буде потрібно для внесення до законодавства Російської Федерації змін, повністю усувають невідповідності зазначених положень положенням Конвенції.
Таким чином, як у Конституції Російської Федерації, так і у Федеральному законі "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до неї "збереження дії положень кримінально-процесуального закону, якими регламентуються порядок затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та порядок застосування взяття під варту, розглядається як перехідна міра, обмежена по часу періодом, необхідним лише для внесення до законодавства відповідних змін. Відповідні зміни до кримінально-процесуальне законодавство були внесені лише у новій редакції Кримінально-процесуального кодексу РФ. Однак частина друга його статті 29, відповідно до якої тільки суд, в тому числі в ході досудового провадження, правомочний приймати рішення про обрання запобіжного захід у вигляді взяття під варту, домашнього арешту, про продовження терміну утримання під вартою, а також інші норми, що стосуються передачі судам в ході досудового провадження у кримінальній справі повноважень щодо застосування заходів захід у вигляді взяття під варту та продовження терміну утримання під вартою, Федеральним законом від 18 грудня 2001 року "Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації "вводилися в дію лише з 1 січня 2004 року; до цього моменту рішення з таких питань як і раніше повинен був приймати прокурор. Мотивація даного рішення пояснювалася необхідністю додаткових фінансових витрат з федерального бюджету у зв'язку з необхідним збільшенням чисельності суддів та працівників апаратів судів, а також значними матеріальними ресурсами на функціонування судів загальної юрисдикції [14].
Отже, до настання зазначеного терміну порядок позасудового обмеження свободи і особистої недоторканності як і раніше повинен був зберегтися як складової частини правової системи Російської Федерації, тобто стосовно до цього періоду фактично розглядався законодавцем як відповідний Конституції Російської Федерації. Тим самим припис абзацу другого пункту 6 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення" Конституції Російської Федерації реалізовано їм суто формально, ніж порушився дійсний сенс даного припису. Збереження колишнього порядку затримання та застосування як запобіжного заходу взяття під варту було відступом не тільки від проголошених статтями 22 (частина 2) і 46 (Частина 1) Конституції Російської Федерації особливих процесуальних гарантій права на свободу та особисту недоторканність, а й від закріплених у статтях 17 і 18 Конституції Російської Федерації принципу безпосередньої дії прав та свобод людини і громадянина, обов'язки Російської Федерації визнавати і гарантувати їх відповідно до загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, не узгоджувалося з що зберігають свою силу правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації з даного питання, а також було несумісне з прийнятими на себе Росією зобов'язаннями у зв'язку з ратифікацією нею Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Внаслідок цього Конституційний Суд РФ в Постанові від 14 березня 2002 р. N 6-П "У справі про перевірку конституційності статей 90, 96, 122 і 216 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян С.С.Маленкіна, Р.Н.Мартинова і С.В.Пустовалова "визнав положення низки статей КПК РРФСР, що допускають затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на термін понад 48 годин і застосування як запобіжного заходу взяття під варту без судового рішення, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтями 17, 22 і 46 (частина 1), а також з абзацом другим пункту 6 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення". Федеральним Зборам було наказано негайно внести до законодавства зміни, з тим щоб забезпечити введення в дію норм, що передбачають судовий порядок застосування арешту (взяття під варту), утримання під вартою, а також затримання підозрюваного на термін понад 48 годин, з 1 липня 2002 року. Тепер можна перейти до власне процедурі прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При необхідності обрання в як запобіжного заходу взяття під варту прокурор, а також слід...
