дмови в прийомі на державну службу і підставою для звільнення з державної служби. Фогт, будучи вчителем, несла особливу відповідальність за передачу своїм учням основоположних цінностей демократії.
Фогт стверджувала, що її діяльність в компартії найкращим образам служить справі демократії та прав людини і що влада не має права вимагати, щоб вона відмовилося від своїх переконань, бо державні влади мають інші переконання. Це, на думку Фогт, суперечить самій суті права на свободу думки.
Європейська комісія в основному погодилася з думкою Фогт і підкреслила, що вирішальне значення при розгляді її скарги повинен мати відповідь на питання, вступали чи особиста поведінка Фогт і її особисті висловлювання в протиріччя з конституційним порядком. Застосування такого суворого дисциплінарного стягнення, як звільнення, має бути виправдане поведінкою даного державного службовця.
Європейський суд з прав людини врахував, що заборона на професії не був введений в інших державах - членах Ради Європи і навіть в самій ФРН борг лояльності трактувався і виконувався по всій країні не однаково, у ряді земель участь у політичних партіях не вважалося несумісним з посадою державного службовця.
У підсумку Європейський суд з прав людини виніс рішення від 26 вересня 1995 р., в якому визнав порушення ст.10 і 11 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, запропонувавши Уряду ФРН і Фогт представити в найближчі 6 місяців письмові зауваження з даного питання і, зокрема, повідомити Європейський суд про будь досягнутому ними угоді, відклав подальший розгляд і уповноважив Голови відновити його, якщо в тому виникне необхідність. Таким чином, Європейський суд з прав людини визнав звільнення Фогт по мотивацію її активної участі в діяльності Німецької комуністичної партії порушенням її політичних прав. p> Окремі судді Європейського суду з прав людини висловили думку, що стаття 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод до справи Фогт непридатна. p> Так, суддя Готч вважає, що доступ на державну службу не є одним із прав, що захищаються Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод. Стаття 10 Європейської конвенції непридатна, тому що Фогт звільнена не за те, що вона дозволила собі висловлювання певних думок та ідей. Суд звільнив її через приналежність до ДКП, членства в її регіональному виконавчому комітеті і висунення її кандидатом від ДКП на парламентських виборах.
У рішення про звільнення Фогт немає ніяких посилань на заяви, публікації та інші способи вираження думки.
Суддя Готч підкреслив, що раніше Європейський суд з прав людини розглянув справи Глазенана і Козика і дійшов висновку, що порушення ст.10 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод немає, хоча звільнення Глазенана стало наслідком листи, посланого їм у газету, а звільнення Козика - наслідком опублікування ним двох книг. Таким чином, звільнення обох заявників з'явилися наслідком висловлення думок.
Суддя Ямбрек висловив особливу думку, згідно з яким дисциплінарні заходи, прийняті проти Фогт, були пропорційними і їх слід вважати необхідними в демократичному суспільстві. [3]
4. Норми, спрямовані на охорону політичних свобод. p> 5. Норми, спрямовані на охорону особистої свободи і забезпечення судової захисту прав і свобод.
6. Норми, спрямовані на охорону свободи пересування і вибору місця проживання.
7. Норми, спрямовані на захист майнових прав. p> Європейський суд з прав людини розглядає тільки скарги, спрямовані проти держави, яка підписала і ратифікувала Конвенцію, якщо порушення передбачених Конвенцією прав і свобод допущено державою після ратифікації їм Конвенції. Російська Федерація ратифікувала Конвенцію 5 Травень 1998 Скарги на порушення, допущені до ратифікації Конвенції, розгляду не підлягають. Відповідачем за скаргою може бути лише держава. p> Так, громадянка Росії Л. Тумилович звернулася до Європейського суду з прав людини зі скаргою на порушення її трудових прав акціонерним товариством В«СатурнВ». Суд визнав її скаргу неприйнятною. [4]
Суд приймає скаргу, тільки якщо заявником вичерпані всі внутрішньодержавні засоби правового захисту. Якщо у задоволенні вимог заявника відмовлено судом другої інстанції, він має право звернутися до Європейський суд з прав людини. [5]
Європейський суд з прав людини не приймає до розгляду скарги, подані після закінчення 6 місяців з дня прийняття остаточного рішення на національному рівні (ст.35 Конвенції).
На мою думку, обмеження подачі скарги 6-місячним терміном з дня прийняття остаточного рішення перешкоджає захисту прав і свобод людини. Цей термін потрібно або виключити, або збільшити його хоча б до двох років. br/>
Глава 3. Судові гарантії прав і свобод людини в ЄС
Якщо в попередньому розділі розглядалися в основному, гарантії захисту громадянських і політичних прав громадян Євросоюзу, то дана гла...
