. doc,. txt або. arj) ідентичними? ". Якщо відрізняються, то якому з оригіналів ЕЛД можна надати статус оригіналу, і чим оригінал-оригінал повинен відрізнятися від просто першотвору? Якщо ідентичні, то за якими ознаками, адже безлічі двійкових символів різних форматів явно відмінні між собою? А якщо не ідентичні, то чим один формат гірше іншого? p> Розробники законів не дають визначень понять "примірник ЕЛД", "оригінал ЕЛД "" ідентичні ЕЛД ", так що можливі, звичайно, будь-які тлумачення. Але у всіх наведених приписах існування декількох примірників електронного документа, кожен з яких має юридичну силу оригіналу, зафіксовано явно. Не будемо говорити, що за визначенням оригінал единственен і не може існувати в декількох екземплярах. Важливіше практичні аспекти. p> У електронних фінансових документах значний обсяг займає електронна цифровий підпис (ЕЦП). Якщо це, наприклад, платіжний документ, що містить кілька ЕЦП, то їх обсяг може перевищувати 90% загального обсягу ЕЛД. Подібні документи повинні зберігатися тривалий час. ЕЦП одного і того ж юридичної або фізичної особи неминуче повинна змінитися за кілька років, хоча б у силу прогресу в криптографії. Тому ЕЦП реєструється на певний період, після якого анулюється, втрачає свою практичну значимість, і може бути замінена на нову. При запиті зберігається ЕЛД з архіву документ повинен завірятися діючої в даний момент підписом власника архіву, що не має прямого відношення до автора документа. Архіватор повинен гарантувати, що цей документ дійсно був кілька років тому підписаний автором, чию ЕЦП, нині анульовану, архіватор зобов'язаний перевірити в момент архівування. Якщо слідувати положенням цитованих законів, то треба на порядок збільшувати обсяг архівів, час пошуку та передачі, і т.д. І все це для того, щоб зберегти застарілу цифровий підпис, хоча її і перевірити через кілька років неможливо. h3 align=center> 1.2.4. ПРАВОВИЙ СТАТУС ЕЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА
Перехід до масового застосування електронного документа в практичній діяльності веде до відповідного збільшення числа конфліктних ситуацій між учасниками електронної взаємодії. У процес обміну електронними документами залучається велика кількість суб'єктів, що забезпечують, на належних їм або орендованих ними програмно-технічних засобах, формування, поетапну обробку, передачу та зберігання ЕЛД. Конфлікти ініціюються як технологічними помилками, так і суперечливою трактуванням учасниками своїх функціональних прав і обов'язків стосовно до документа. Регламентування прав і обов'язків можливе на основі взаємних угод і договорів між учасниками, однак при масових обсягах електронної взаємодії висновок у кожному випадку індивідуальних договорів і угод стає практично нереальним. p> Зниження рівня конфліктності вимагає чіткого визначення статусу ЕЛД як об'єкта правовідносин учасників інформаційної взаємодії. Хто несе відповідальність, наприклад, за порушення цілісності документа: автор, власник засобів формування документа, провайдер, власник мережі передачі, одержувач документа? Хто, за які дії, і в якій мірі несе відповідальність за спотворення документа або за порушення конфіденційності? До кого пред'явити претензії, якщо електронний платіж не дійшов до адресата, наприклад, податкової інспекції? Чи повинен платник податків сам відстежувати всю досить довгу ланцюжок супутніх електронних документів? Невизначеність у цих аспектах виглядає приблизно так само, як ігнорування функціонального зв'язку між автомобілем і його водієм, або виготовлювачем, або власником - при аварії відповідальність покласти ні на кого. p> Необхідна жорстка правова регламентація функціональних зв'язків між об'єктом, електронним документом, і суб'єктами, які беруть участь у його практичній реалізації. Пряма регламентація прав і обов'язків учасників взаємодії неможлива як через різноманіття конфліктних ситуацій, так і в силу стрімкої зміни, вдосконалення і створення нових інформаційних технологій. З іншого боку, віднесення електронного документа до деякої правової категорії дозволило б будувати на цій основі взаємини між суб'єктами-учасниками на основі відомих правових норм.
Концептуальний підхід представлений у Федеральному законі "Про інформацію, інформатизації і захист інформації "від 02 лютого 2006 року - документ розглядається як елемент складу майна та об'єкт права власності. Закон розроблявся досвідченими фахівцями, пройшов ретельну експертизу і обговорення за його доопрацювання та прийняття. Цей підхід дозволяє досить чітко встановити межі прав і обов'язків учасників електронної взаємодії стосовно до електронному документу. У розділі 4 цієї роботи отримані додаткові аргументи конструктивності поширення права власності на електронний документ.
Тим не менше, у наступних законах і законопроектах державного рівня даний підхід, важливість і актуальність якого в даний час безсумнівна, що не тільки не розвивається, але просто ігнорує...
