ться, замовчується. Відкрито не заявляється, що документ не може входити до складу майна, або не може бути об'єктом власності, однак виразно проглядається тенденція навмисного догляду та ревізії прийнятого законодавства. Через шість років (термін, враховуючи темпи розвитку електронних технологій, величезний) після прийняття закону пропонується варіант нової редакції закону, в якому положення про власність на документ "відкориговані" таким чином, що сутність втрачається. p> Звичайно, це один з початкових варіантів доопрацювання, проект, безсумнівно, зазнає істотні зміни, перш ніж перетвориться на закон. Досвід підказує, що позиції варіанту в частині власності на документ безсумнівно будуть згладжені: можливо, наприклад, зберегти право власності на документ, виключивши його при цьому із складу майна. Важко судити про поточний стан нової редакції закону: відсутня загальнодоступна інформація навіть в Інтернеті, що, взагалі кажучи, дає непряме підтвердження висловленої гіпотезі невипадковість відсутності конкретних положень про власність на документ.
Обумовити необхідність настільки суттєвої переробки чинного закону недоліками останнього неможливо, явною критики не було. Не можна пояснити розбіжності між концепціями закону і його нової редакції кваліфікацією розробників: і закон, і законопроект готуються професіоналами, протиставлення безглуздо. Залишається припустити тільки кон'юнктурні причини. Правовий вакуум вигідний "сильним": якщо права визначені розпливчасто, то їх можна інтерпретувати "по-своєму"; якщо обов'язки задані нечітко, то будь-якого "непокірного" можна покарати, приписавши йому недотримання обов'язків. p> Якщо право власності на документ (документовану інформацію) підмінити, наприклад, невиразним правом власності на інформацію, то можна трактувати цю власність виключно в рамках авторського права. Тим самим, будь "Сильний" набуває законну можливість виїмки цікавить його інформації "слабких" юридичних та фізичних осіб, а останні позбавляються права на перешкоджання цьому, оскільки документ не є частина майна. Якщо режим захисту конфіденційної інформації встановлюється не власником, а державою (федеральними, муніципальними, місцевими органами влади), то завжди можна наказати такий режим, який не буде перешкоджати несанкціонованому доступу відповідних структур до інформації (що багато ширше, ніж документ) приватних осіб, організацій і підприємств. Наприклад, під гаслом боротьби з організованою злочинністю обмежити застосування доступних засобів захисту і розглядати їх застосування як порушення закону.
Я не сперечаюся зараз про доцільність подібних положень, це справа законодавців, мене цікавить тільки намічається тенденція розмивання правового статусу документа, в тому числі електронного документа, як агента інформаційного взаємодії, що неминуче стає найсильнішим гальмом на шляху до масовому електронної взаємодії. Щоб не бути голослівною, зіставимо закон і пропоновану нову "вдосконалену" редакцію (Законопроект 2000 року). Для компактності джерела будемо розрізняти по роках формування і називати, відповідно, як "закон-95" і "Проект-00"
У законі-95 (Ст. 2): - "інформаційні ресурси - окремі документи (виділено нами) і окремі масиви документів, документи і масиви документів в інформаційних системах (бібліотеках, архівах, фондах, банках даних, інших інформаційних системах) ". У проекті-00 (ст. 2): - "інформаційні ресурси - масиви інформації та/або сукупність документів у інформацій нних системах (Бібліотечних або архівних системах, фондах, банках даних, інших інформаційних системах) ". Відповідно до законопроекту окремі документи до інформаційних ресурсів не зараховує, отже, всі його подальші положення про інформаційні ресурси формально не мають відношення до електронному документу. До речі, саме визначення ЕЛД в проекті-00 (ЕЛД - набір станів елементів ЕОМ) незадовільно, його аналіз наведений у розділі 1.2.2. p> У законі-95 (Ст. 2) явно визначено власника, власник і користувач інформаційних ресурсів (отже, і окремого документа):
В· "Власник інформаційних ресурсів, інформаційних систем, технологій та засобів їх забезпечення - суб'єкт, в повному обсязі реалізує повноваження володіння, користування, розпорядження зазначеними об'єктами;
В· "Власник інформаційних ресурсів, інформаційних систем, технологій та засобів їх забезпечення - суб'єкт, здійснює володіння і користування зазначеними об'єктами і реалізує повноваження розпорядження в межах, встановлених законом ".
В· "Користувач (Споживач) інформації - суб'єкт, який звертається до інформаційної системи або посередника за одержанням необхідної йому інформації і користується нею ".
У проекті-00 поняття "власник" і "власник" виключені, визначений (в дослівно збігається редакції) лише користувач інформації. Немає власника або власника - немає проблеми власності на інформацію. p> У законі-95 (Ст. 3) "забезпечення умов для розвитку і захисту вс...
