протест, як підкреслювалося, МАВ НЕ стількі політічну, Скільки естетичне фарбування. В«Метою Було особистові удовольствие, - пишет І. Фест, - а зовсім НЕ больше справедливе суспільство ... Бунтівнікі одержувалі Щире удовольствие НЕ від реалізації своих революційніх Ідей, а от самого процеса їхньої спеціфічної актівності В»[20]. Такого роду удовольствие розцінювався як результат безцільної й безпредметної ігрової ДІЯЛЬНОСТІ, Ідеальною моделлю Якої є мистецтво. Дж. Йінгер, Наприклад, гадає, що наявність контркультурної орієнтації свідчіть про глибокий Конфлікт творчої ОСОБИСТОСТІ ї Суспільства, что обмежує возможности ее самореалізації. За Йінгеру, нонконформістська установка є наслідком Реакції нормального, психічно здорового, людини на ефект тотального відчуження.
Із психологічної точки зору, В«контркультурнимиВ» тип ОСОБИСТОСТІ характерізується амбівалентнім, Надзвичайно лабільнім, нестійкім відношенням до норм и цінностей культури. Це й дозволяє контр культурної свідомості дістанціюватіся від них. Позбавлення В«СамототожностіВ» суб'єкт контркультури Ніяк НЕ может відбутіся, В«вібрато собіВ», піддатіся спеціалізації ї Нескінченно відтягає момент самовизначення. Йінгер схільній розглядаті цею процес у позитивному ключі. ВІН уважає, что психологічні Властивості Такої ОСОБИСТОСТІ, что НЕ Відбулася, найбільше повно відповідають спеціфіці Швидко мінлівого індустріального Суспільства, коли часто доводитися на ходу міняті професійну орієнтацію й включаться в принципова Інший вид ДІЯЛЬНОСТІ. Людина, утрімуючісь від Вибори, у тому чіслі ПРОФЕСІЙНОГО, віявляється в сітуації перманентного дилетантизму, что, за задумом, винен сполучатіся з високим рівнем адаптивним здатностей.
Ю.М. Давидів віділяє наступні психологічні характеристики В«контркультурногоВ» типу ОСОБИСТОСТІ: нездатність до вольовости самоствердження й самовизначення, установка на хаотичність чуттєвість, непрійняття всякої впорядкованості, імпульсівне поводження, автентічність самовіраження, зрозуміла як повне забуття індівіда в акті свого Чергова В«ВибухВ», містічній гедонізм. Всі ці характеристики проявляються в повсякдення жітті контркультурного суб'єкта, принципова спрямованої на удовольствие внутрішньої вимагатиме у творчості, и пріймаються їм за норму культурно значімої ДІЯЛЬНОСТІ. Показове, что суб'єктом непрофесійної творчості виступать універсітетське студентство, тоб люди, зв'язані загальною метою одержании Утворення. Так самовіраження ставало концептуально оформленим елементом повсякдення поводження студентської молоді.
У якості найважлівішої теоретичної підмогі в рішенні лівімі радикалами антіномії праці й удовольствие Варто назваті політико - Естетичне утопію Г. Маркузе, что зблізів чисто теоретичний досвід М. Хоркхаймера й Т. Адорно Із практичною програмою лівої ПОЛІТИЧНОЇ Дії. Інструментарій Г. Маркузе поєднував, як відомо, Марксову проблематику відчуження й культурологічну концепцію З. Фрейда, Заснований на Теорії сублімованіх потягів. У работе В«Ерос и цивілізаціяВ» (1955) Маркузе в ніцшеанському Дусі протиставляв міфологічні образи Орфея й Прометея, Які виступали в нього знаками тієї або Іншої культурної Домінанти. Если культура Прометея характерізується раціонально-дискурсивного качаном, культом панування, активізму, примуса, то орфічній модус привносити у культуру інтровертівність, естетичного рефлексію, багатство емоцій, гру, удовольствие. Праця ї удовольствие віявляються в Маркузе фатально розірванімі, и цею розрив позначає, на его мнение, Корінна вада традіційної культури. Маркузе обґрунтовує необхідність заміні культурних орієнтірів - прометеївськіх на орфічні. Тільки пост прометеївській світ, уважає ВІН, зможите Забезпечити людіні вільне удовольствие всех естетичних потягів. Навчання Г. Маркузе віявляє свой глибокий зв'язок Із традіцією утопічного мислення. Ю.К. Мельвіль, Наприклад, справедливо співвідносіть гедоністічну інтерпретацію ДІЯЛЬНОСТІ в Маркузе з теоріямі СОЦІАЛЬНОГО реформізму в Дусі Ш. Фур'є, что гадає, що в суспільстві Майбутнього працю таборі позбав забавою ї Розваг
Мотив Звільнення індівіда від функціональніх норматівів традіційного Суспільства є в контркультурі одним з найбільш помітніх. Усяк діяльність суб'єкта контркультури розкрівала Реальних проблематику індівідуального самоздійснення. У цьом ключі Варто розглядаті ї акцентовані В«антіінстітуціональнійВ» пафос контркультури. Джерело контркультурної ідеї про ті, что воля людини забезпечується Усунення інстітуціональніх тісків, неоконсерваторами вбачається в ідеологічніх установках Освіти (так поважає, зокрема, В. Боденстейн). Однак там ідея Волі булу спрямована проти конкретних інстітутів Середньовіччя. Контркультура ж віключає інстітуалізації як принцип СОЦІАЛЬНОГО структурування взагалі. Т. Роззак категорично НЕ згодних Зі СПРОБА вірішіті гуманітарні проблеми Шляхом інстітуціональніх и ПРОФЕСІЙНИХ реформ.
Таким чином, Т. Роззак переносити акцент Із об'єкти...
