вних результатів Пізнання на внутрішній досвід людини. У работе В«Особистість. Планета В»ВІН підбіває підсумок Поиск контркультури за два десятиліття. Зміст ціх пошуків можна коротко охарактеризувати як СПРОБА ОСОБИСТОСТІ найти ВЛАСНА ідентичність. Підрів інстітуціональніх основ соціуму, спровокованій цімі устремліннямі, Роззак Розглядає в якості їх ВАЖЛИВО позитивного підсумку. Формування індівідуальної свідомості, звільненого від репресивно впліву СОЦІАЛЬНИХ інстітутів, становится для нього Головною метою контркультурного руху. Є.І. Карцева, підкреслюючі ворожість контркультури традіційнім соціальнім встановлених, віділяє РІСД антіінстітуалізованого пафосу в контркультурними трактуванню новозавітного способу Іуді. Зрадництво Іуді переосміслюється в опері В«Ісус Христос - Суперзірка В»як принципова акт протесту проти Перетворення Христа Із захисника пригнобленими, Фактично маргінала, у засновника Нової офіційної релігії, тим самим проти В«інстітуаційноїВ» місії Христа.
Критика інстітутів, взагалі інстітуалізації як соціально-структуровому принципом, сполучалася в ідеології контркультури з різкім непрійняттям функціонального відношення до мистецтва. Тут поважають, что така творчість у дійсності НЕ є творчістю, ТОМУ ЩО в ньом пригнічена воля індівіда, а роль мистецтва Фактично зводіться до угодовського Твердження існуючого порядку. Тім самим контркультура віявляє свой ідейній зв'язок з основною інтенцією елітарної модерністської свідомості. У центрі модерністської художньої ідеології перебувала, як відомо, творча індівідуальність художника, вокруг Якої вібудовувалася відповідна модель сценічного поводження. Орігінальність розумілася як найважлівішій елемент такого поводження, а самовіраження - як невід'ємне право художника, у якому ВІН знаходится свою вищу волю. За словами А.Ю. Мельвіля, В«модернізм появился бунтом проти СОЦІАЛЬНОГО порядку ї Твердження права індівідуального "Я" на БЕЗМЕЖНИЙ художню уяву В». p> Х. Розенберг відзначає, что фігура художника стала занадто велика для мистецтва. Если раніше художник БУВ цікавий позбав у зв'язку Зі створюванімі добуткамі, то тепер его особистість прівертає уваг сама по Собі. Усе, что робиться художником, может буті витлумачення як твір мистецтва. Тепер ВІН працює НЕ З ОБМЕЖЕНОЮ матеріалом, а Із цілім світом, у сферу его перетворюючої ДІЯЛЬНОСТІ попадають ті об'єкти, з Якими ВІН змушеній зіштовхуватіся Щодня. ВІН займається екологією, формує естетичні параметри повсякденності або НАВКОЛИШНЬОГО середовища. Щонайкраще ці Зміни демонструє творчість Е. Уорола, что, на мнение Х. Розенберга, виявило творчу новизну не у своєму жівопісі, а у своєму поводженні. У Уорола мистецтвом становится повсякдення артистичність поводження. При цьом питання про ті, что Робить даної людини художником, ЯКЩО ВІН НЕ створює яких-небудь артефактів, залішається відкрітім. У В«пост містецтвіВ» передбачається, что художник є Джерелом самого собі як творчої ОСОБИСТОСТІ ї надалі затверджується в Цій якості в процесі творчої самоідентіфікації. У такій сітуації Інститути Самі змушені йти назустріч художнікові. p> На протівагу регламентуючої Функції інстітуціонального оформлення мистецтва контркультура віставляла НЕ інстітуціональні форми творчості, позначаючі тім самим тенденцію до депрофесіяоналізації творчої ДІЯЛЬНОСТІ. Відмова від Професії художника, орієнтація на спонтанність В«естетичне дійствоВ» будь-якої людини, що не пов'язаного Із системою виробництва художніх цінностей, є відмітною рісою цілого ряду теоретичності підходів до проблем культури. При всьому різноманітті їхніх методологічних посилок ВСІ смороду так чи інакше відсілають нас до Завдання перегляду відносін между мистецтвом і життя, поставленої в контексті контркультурної переоцінкі цінностей. Про глибино цієї Тенденції может свідчіті тієї факт, что вона здобула й достатньо чітку артікуляцію ї у руслі Ліберально-конформістськіх плінів культурологічної думки. Так, А. Мальро відстоював погляд на мистецтво як на спонтанність творчість, що не обмеженності інстітуціональнімі нормативами. Згідно Мальро, творчість винна пріпускаті відсутність спеціальної підготовкі ї культурну недосвідченість.
Кожна людина винна дива художником, як Тільки в его жітті присутности мить творчого відношення до дійсності. Розуміння творчості як життя й життя як творчості пріпускає спонтанний, принципова досвід, что зводіть не до фіксованіх станів, естетичної творчості в побутовій повсякденності. В«Концепція естетики повсякденності, - пишет Н.Б. Маньківський, - зводіть художня творчість до домашнього самовіраження в одязі, танці, кулінарії, вироб, інтер'єрі й т.п. Проблема Волі творчості переводитися в план внутрішньої культурної емансіпації В». У естетіці повсякденності Маньківський вбачає ПЄВНЄВ тенденцію в сучасної естетичної думки Франции. p> переплетених життя й мистецтва сприян ї Цілком певної карнавалізації повсякдення поводження в контркультурними протістоянні цінностям В«іс...
