: порівнянність отриманих в панелі ранжіровок буде нітрохи не вище, ніж у випадку звичайних В«зрізовийВ» обстежень, при більш високих витратах. Тому панельні дослідження найчастіше використовують як дуже точне засіб перевірки конкретних гіпотез у чітко окресленої предметної області. Вибір панельного плану у разі пілотажних або пошукових досліджень абсолютно невиправданий.
Панельні дослідження незамінні в перевірці причинних гіпотез, особливо в тих випадках, коли відсутня В«природнийВ» критерій для поділу незалежної і залежної змінних в часі. Наприклад, безліч В«ЗрізовийВ» досліджень може демонструвати стійку високу кореляцію між систематичним споживанням алкоголю і проявами соціальної дезадаптації (розлучення, втрата статусу і т. п.), однак лише тривалий панельне дослідження може дати необхідний матеріал для того, щоб вирішити, чи веде алкоголізм до дезадаптації або, навпаки, є її наслідком. Панельні дослідження незамінні і для аналізу більш складних причинних моделей з відстроченими ефектами (лагами), петлями В«зворотного зв'язкуВ» і т. п.
Основною перевагою панельного плану з суто статистичної точки зору є можливість відокремити реальні зміни показників від розкиду, пов'язаного з помилкою вибірки. p> У випадку В«непанельногоВ» опитування (трендовий опитування, порівняння даних двох незалежно проведених В«зрізовийВ» опитувань) якесь відмінність між двома послідовно опитаними вибірками, значуще на 5%-му рівні, скажімо, відмінність між 49 і відповідно 54% ​​віддають перевагу В«сильну рукуВ» інститутам представницької демократії з імовірністю, яка перевершує 1:20, буде пов'язано з вибіркової помилкою, а не з радикальними змінами у політичній атмосфері. Аналогічні дані панельного дослідження дозволяють говорити про наявність реальних змін.
Однак не слід вважати, що будь-яке реальне зміна, фіксується у панельному опитуванні, також підлягає змістовної інтерпретації з використанням теоретично В«привабливихВ» змінних. По-перше, наша панель - це всього лише вибірка серед інших можливих вибірок (інших можливих панелей). Використовуючи панельний план, ми зменшуємо вплив помилки вибірки на значимість відмінностей між двома хвилями, але не виключаємо помилку вибірки повністю: результати порівнянь для другої (дев'ятнадцятої, двадцятої ...) панелі могли виявитися іншими. Далі, що фіксуються зміни можуть бути пов'язані з низькою надійністю нашого вимірювального інструмента, про що ми ще будемо говорити при обговоренні проблем вимірювання. Нарешті, наша інтерпретація результатів може виявитися необгрунтованою через зміни в самої панелі. Корисно пам'ятати, що панельне дослідження за логікою аналізу результатів найближче стоїть до найпростішого експериментальному планом типу В«до - після В». Малоприємним продовженням цього гідності є схильність панельного плану тим же загрозам систематичного зсуву. Зокрема, ефекти В«ДозріванняВ» учасників панельного опитування були неодноразово продемонстровані навіть у таких нейтральних сферах, як вивчення сімейного бюджету або читання газет і журналів. Після двох-трьох хвиль члени панелі достовірно частіше фіксують свої щоденні витрати і починають витрачати на читання газет на 10-15% більше часу. Зміни в політичних установках і поведінці зазвичай носять ще більш драматичний характер: політичні симпатії зміщуються до крайніх полюсів, частка активно беруть участь у виборах зростає. Основним механізмом, відповідальним за цей ефект, є прагнення індивідуума до когнітивного балансу, до підтримання високого ступеня узгодженості між власними висловлюваннями і діями. Відповідно описуваний тип зміщення різкіше виражений в панелях з маленькими інтервалами між хвилями. У міру збільшення проміжків між послідовними опитуваннями - принаймні, до 1 2 років - ефект В«дозріванняВ» зменшується, так як все сильніше стає вплив спрямованих в протилежний бік ефектів В«пам'ятіВ» (вірніше сказати, В«забуванняВ»): респонденти просто погано пам'ятають, що вони говорили рік чи десять років тому тому.
На жаль, саме в тих випадках, коли панельний план соціологічного дослідження найбільше здійснимо і його застосування можливе і обгрунтовано - і з точки зору логіки аналізу, і по реальним можливостям внеакадеміческой фінансування, - тактика збільшення інтервалів між циклами панелі може виявитися нездійсненною. Приклад тому - передвиборні опитування, де інтервали бувають рівні 1-2 тижнях і рідко перевищують 1-1,5 місяця.
Так, інтерпретація класичного В«Народного виборуВ», проведеного П. Лазарсфельдом і його співавторами дослідження президентських виборів у США в 1940 році, залишається неоднозначною, хоча його основні результати були багато разів відтворені іншими дослідниками. Панель Лазарсфельда складалася з семи хвиль, розділених місячним інтервалом. Настільки складний план був потрібний для того, щоб простежити, як змінюються уподобання американського електорату в ході виборної кампанії, і які чинники впливають на зміну р...
