Граматичний аналіз ст. 152 ЦК , як і у випадку зі ст. 7 Основ, дає підстави для висновку про право юридичної особи вимагати відшкодування моральної шкоди. Слід підкреслити, мова йде, якщо дотримуватися точного тексту аналізованої норми, про відшкодування , а не про компенсацію моральної шкоди, хоча і ст. 12 ГК , визначальна способи захисту цивільних прав, вказує саме на компенсацію моральної шкоди як один із способів захисту, і ст. 151 і параграф 4 глави 59 ЦК регулюють відносини, пов'язані з компенсацією моральної шкоди [8].
Припущення про наявність у законодавця наміри ввести поряд з компенсацією моральної шкоди ще один спосіб захисту громадянських прав - відшкодування моральної шкоди (як один з інших способів захисту в сенсі ст. 12 ГК ) для захисту честі, гідності та ділової репутацію не підкріплюється фактами: в Кодексі відсутні будь-які норми, регулюючі відшкодування моральної шкоди, а стосовно до захисту честі, гідності та ділової репутації в ст. 1100 ГК є пряма вказівка саме на компенсацію морального шкоди.
Отже, слід зробити висновок про неточний формулюванні законодавцем п. 5 ст. 152 ЦК , тобто законодавець мав на увазі право громадянина "вимагати відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди ". Власне кажучи, на практиці саме в такому аспекті і підходить до зазначеної неточності правопріменітель, однак законодавцю доцільно усунути її у встановленому порядку.
Повертаючись до питання про право юридичної особи вимагати компенсації моральної шкоди, зауважимо, що практика арбітражних судів і судів загальної юрисдикції значно розходиться з даного питання.
У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 грудня 1998 р. N 813/98 зазначено: "У Відповідно до ст.151 Цивільного кодексу РФ під моральною шкодою розуміються фізичні або моральні страждання, заподіяні громадянинові діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага. Розмір компенсації моральної шкоди визначається з урахуванням ступеня фізичних чи моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду. Оскільки юридична особа не може відчувати фізичних чи моральних страждань, йому неможливо заподіяти моральну шкоду "[9] p> У сою чергу Пленум Верховного Суду РФ, грунтуючись, мабуть, тільки на граматичному аналізі згаданих норм, встав на позицію допустимості такої вимоги, вказавши у п. 5 Постанови від 20 грудня 1994 року N 10 наступне: "Правила, регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи (пункт 6 статті 7 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік щодо правовідносин, виникли після 3 серпня 1992, пункт 7 статті 152 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації щодо правовідносин, що виникли після 1 Січень 1995) ".
Однак логічний та системний аналіз дозволяє зробити висновок про невірність такого підходу. У визначенні, наведеному в ст. 151 ЦК , під моральною шкодою розуміються "фізичні та моральні страждання ". При цьому ст. 151 ЦК іменується "Компенсація моральної шкоди" і регулює компенсацію моральної шкоди, завданої громадянинові. Аналогічна ситуація і щодо параграфа 4 "Компенсація моральної шкоди" глави 59 ЦК. p> Зміст цих норм безумовно передбачає, що суб'єктом, якому заподіюється моральна шкода, може бути тільки г ражданін , так як інше розуміння змусило б припустити можливість претерпевания юридичною особою фізичних чи моральних страждань, що несумісне з правовою природою юридичної особи як штучно створеного суб'єкта права, що не володіє психікою і не здатного відчувати емоційні реакції у вигляді страждань і переживань [10]. З рівним успіхом можна було б говорити про тілесні ушкодження транспортного кошти в дорожньо-транспортній пригоді.
У результаті таких протилежних трактувань правозастосовна практика судів загальної юрисдикції та арбітражних судів нерідко розходиться в питаннях можливості відшкодування моральної шкоди внаслідок применшення ділової репутації юридичної особи. Створилася парадоксальна ситуація: юридичні особи "страждають" в судах загальної юрисдикції, отримуючи за свої "страждання" компенсацію, але в Водночас не відчувають "страждань" в арбітражних судах. Така ситуація, на думку Конституційного Суду РФ, призводить до довільності застосування правових норм, що є порушенням конституційно визнаного рівності всіх перед законом і судом.
Припущення ж про те, що моральна шкода стосовно до юридичну особі є якась інша категорія, ніж моральну шкоду стосовно до громадянина, тобто змістом такої шкоди не є фізичні та моральні страждання, а щось інше, також не витримує критики, тому що в цьому випадку ми зіткнулися б з феноменом, щ...
