ний вирішити справу точно так, як було вирішено аналогічну справу іншим суддею. Майже скрізь судовий прецедент в тій чи іншій мірі володіє переконуючої силою, оскільки stare decisis (вирішити так, як було вирішено раніше) - правило фактично повсюдного застосування.
В англійській системі доктрина прецеденту відрізняється суто примусовим характером. Нерідко англійські суди зобов'язані слідувати більш раннього вирішення навіть у тих випадках, коли є досить переконливі доводи, які в інших обставинах дозволили б не робити цього. Англійське право в широкій ступеня грунтується на прецеденті. Прецедентне право складається з норм і принципів створених і застосовуваних суддями в процесі винесення ними рішень. Прецедентне право-це перш за все правило, що розглядаючи справу, суд з'ясував, чи не було аналогічна справа розглянута раніше і в разі позитивної відповіді, керувався вже наявним рішенням. Іншими словами, одного разу винесене рішення є обов'язковою нормою для всіх наступних розглядів аналогічних справ. Суддя при розгляді останнього за часом справи зобов'язаний брати до уваги ці норми і принципи, в той час як у романо-германської правовій системі та ін вони служать лише матеріалом, який суддя може враховувати при винесенні власного рішення. Те, що англійське право є в значній мірі правом прецедентним, означає, що рішення англійського судді по якомусь конкретному справі утворює прецедент. Суддя, який розбирає пізніший за часом справа, як правило стикається з великим числом різного роду прецедентів. Він змушений або просто врахувати раніше винесене рішення як частину матеріалу, на підставі якого він може дозволити розглядається їм справу, або дозволити це справа так, як було дозволено попереднє, якщо тільки він не знайде достатньо переконливих доводів, щоб не чинити таким чином. Нарешті, суддя може бути зобов'язаний вирішити справу так само, як і попереднє, незважаючи на те, що він зумів би привести досить переконливі доводи проти такого рішення. При цьому говорять, що даний прецедент "обов'язковий" або "володіє примусовим дією", на відміну від його тільки "Переконливого" дії. p> Правило прецеденту потребує деталізації, оскільки ступінь обов'язковості прецедентів залежить від місця в судовій ієрархії суду, що розглядає дану справа, та суду, чиє рішення може стати при цьому прецедентом.
За нинішньої організації судової системи, ситуація виглядає наступним чином.
Рішення вищої інстанції - Палати лордів - обов'язкові для всіх інших судів;
Апеляційний суд, що складається з двох відділень (цивільного і кримінального) зобов'язаний дотримуватися прецеденти Палати лордів і свої власні, а його рішення обов'язкові для всіх нижчестоящих судів;
Високий суд (усі його відділення, в тому числі і апеляційні) пов'язаний прецедентами обох вищестоящих інстанцій, його рішення обов'язкові для всіх нижчих інстанцій, але не будучи строго обов'язкові, впливають на розгляд справ у відділеннях Високого суду;
Окружні та магістральні суди зобов'язані додержуватися прецедентів всіх вищих інстанцій, а їх власні рішення прецедентів не створюють.
Не вважаються прецедентами і рішення Суду корони, створеного у 1971 році для розгляду особливо тяжких кримінальних злочинів.
Правило прецеденту традиційно розглядалося в Англії як "жорстке". У, відміну, наприклад, від США, судова інстанція не могла відмовлятися від створеного раніше прецеденту, який міг бути змінений тільки вищестоящої інстанцією або парламентським актом. Навіть вища судова інстанція - Палата лордів - до середини 60-х років, вважалася пов'язаної своїми власними колишніми рішеннями, що в кінцевому підсумку створювало іноді тупикову ситуацію. У 1966р. Палата лордів відмовилася щодо себе від цього принципу. p> Уявлення про те, що правило прецеденту сковує суддю, також багато в чому оманливе.
Оскільки повне збіг обставин різних справ буває не так вже й часто, те розсудом судді вирішується, визнати обставини подібними чи ні, від чого залежить застосування тієї чи іншої прецедентної норми. Суддя може знайти аналогію обставин і тоді, коли на перший погляд вони не збігаються. Нарешті, він взагалі може не знайти ні якого подібності обставин і тоді - якщо питання не регламентований нормами статутного права - суддя сам створює правову норму, стає
як би законодавцем. Сказаним аж ніяк не вичерпуються можливості судового розсуду в рамках прецедентного права. Такому розсуд сприяє і традиційна структура судового рішення. Воно, як правило, розгорнуто і включає аналіз доказів, думка судді з приводу спірних фактів, мотиви, якими керувався суд при винесенні рішення і, нарешті, правові висновки - прецедентом є лише та частина судового рішення, яка з часів Остіна іменується "основні рішення" - правоположение на якому грунтується рішення. Лише воно носить обов'язковий характер: інша частина судового рішення іменується "попутно сказаним ",...
