цінюючись в цьому випадку лише з чисто негативною, негативного боку. Тим часом цей період безсумнівно повинен аналізуватися під дещо іншим кутом зору, як принципово нове явище, до якого можуть застосовуватися лише абсолютно особливі, відмінні від класики мірки. Це не означає, природно, що містобудування другий половини XIX в. тим самим постане в якомусь новій якості, ніж це було до Досі, наприклад, як явище, художньо рівнозначне російській класицизму. Це не означає також спроби заперечувати об'єктивні естетичні властивості архітектури еклектики, а означає лише бажання внести до їх оцінку критерії історизму і не проектувати на пізнішу архітектуру художнє самосвідомість попередньої епохи. Справді, естетичні критерії, правомірно застосовувані до класичного містобудування, не дозволяють об'єктивно оцінити особливості наступної епохи російського містобудування, залишаючи за рамками дослідження або примушуючи оцінювати занадто однозначно закономірності, які були притаманні нової архітектурної епосі.
З іншого боку, все більш нагальною здається і необхідність розмежувати наші сьогоднішні уявлення про красу класичних міст від тих естетичних поглядів, які були притаманні зодчим і їх сучасникам у другій половині XIX ст. Тільки таке розмежування дозволяє об'єктивно оцінити багато містобудівні заходи, безсумнівно що йдуть врозріз з естетичними концепціями класицизму і в той же час неминучі в умовах зростаючого і розвивається міста другої половини XIX в.
Почати з того, що основоположні принципи регулярного містобудування, які наприкінці XVIII - початку XIX в. лягли в основу планування багатьох російських міст, неминуче повинні були порушуватися в другій половині XIX в. завдяки зміненим суспільно-історичних умов, інтенсивному капіталістичному будівництву і тим новим особливостям архітектури в цілому, які вже не вкладалися в ідеальні рамки класичного містобудування. Таким чином, класична структура міст дійсно піддавалася спотворення, але це явище мало як би двоякий сенс. З одного боку, воно свідчило про закінчення блискучої епохи в історії російського зодчества, про відхід від слагавшихся протягом майже цілого століття принципів класичного градообразованія. З іншого - говорило про зародження зовсім інших прийомів, відповідних нових економічних умов, новим якостям архітектури та новим творчим поглядам зодчих, однією з свідомих цілей ставили собі відмова від нормативності як такої, що перестала сприйматися як позитивне явище ..
Говорячи про містобудування епохи капіталізму, який визначив вигляд і багатьох російських міст другої половини XIX в., зазвичай абсолютно справедливо відзначають той глухий кут, в який зайшло світове містобудування до кінця минулого сторіччя. Кризові риси великого капіталістичного міста постають у цьому випадку як даність, як щось вже завершене в розвитку. Але зазвичай упускається з виду, що формування особи капіталістичного міста було досить складним і тривалим, хоча й більш швидким порівняно з попередніми епохами, процесом, послідовно минулим кілька етапів, досить відмінних один від одного, що не дозволяє підходити до всього містобудування другої половини XIX в. в цілому з однаковими оцінками. Так, наприклад, російське містобудування цього періоду можна досить чітко поділити на два етапи: дореформений, коли в структурі російських міст ще не відбувалося якісних, незворотних змін і вони в основному зберігали історичний вигляд, пов'язаний з давньоруським і класичним зодчеством, і пореформений, коли інтенсивне розвиток капіталізму в Росії в досить короткі терміни призвело до корінних змінам у структурі великих міст. Це особливо позначилося в тих містах Росії, які стали в другій половині XIX в. центрами розвивається капіталістичної торгівлі і промисловості, що зумовило їхні прилучення до все більш розгалужується залізничної мережі. Ці особливості не могли не викликати радикальних змін в градообразованія, що стосувалися насамперед функціональних якостей розвиваються міст, що виражалося у все більшій концентрації в межах міста промислових підприємств, в ущільненні міський забудови в центрах міст, в усе більшій невідповідність центральних районів і міських околиць і було прямим віддзеркаленням зростаючих соціальних протиріч.
При цьому властиві всьому європейському містобудування в цілому особливості капіталістичної забудови в Росії придбали особливу специфіку. З одного боку, містобудівні умови в більшості старих радянських міст, здавалося б, були більш вільними, ніж у великих містах Європи, де в основі лежала середньовічне планування з її тісному суцільний історичною забудовою. З іншого боку, російським зодчим другої половини XIX століття довелося зіткнутися з труднощами, що лежать в зовсім іншій сфері.
Не слід забувати про те, що російській містобудування другої половини XIX в. передував один з найблискучіших етапів розвитку світового зодчества в цілому - період російського класицизму, коли реалізувалися проекти перетворення б...
