агатьох російських міст. Але якщо містобудівні концепції російського класицизму в кінці XVIII ст. ще не носили догматичного характеру, то містобудуванню пізнього російського класицизму була властива все велика жорсткість і нормативність, що наклала видимий відбиток на характер багатьох російських міст. Властива численним проектам міських генеральних планів 1810-1820-х років тенденція повідомити геометричну правильність В«знову ПрожектірованнийВ» площам, спрямити вулиці, уклавши їх в чітку сітку кварталів, яскраво позначилася, наприклад, в тих, що не отримали здійснення, задумах архітектора В.І. Гесте, які стосувалися забудови послепожарной Москви. В«Нова вулична мережа у вигляді довгих, прямих широких проспектів не завжди відповідала горбистому рельєфу Москви. Величезні площі були неспіврозмірні будівлям того часу і перетворювалися на пустирі, серед яких губилися збереглися будівлі ... В»Хоча не всі в містобудівних проектах, складених у ці роки для таких міст, як Київ, Смоленськ, Саратов, Катеринослав, Вятка, Томськ, Омськ, Красноярськ і багато інших, було втілено в життя, все ж закладені в них основи класичної регулярної планування не могли не зумовити характеру їх подальшої забудови в Протягом усього XIX ст.
Зростаюче В«однаковістьВ» вигляду багатьох великих міст, крім чисто планувальних заходів, було пов'язано у великій мірі з широким розповсюдженням тих В«зразковихВ» фасадів, які стали в першій чверті XIX в. обов'язковими для В«обивательськоїВ» забудови. Навіть складені таким великим майстром, як В.П. Стасов, зразкові проекти, мали обмежене число варіантів і поєднань повинні були повідомити новим вулицями та площами абсолютно особливий характер. Це В«позитивне по першому враженню державний захід для врегулювання частновладельческой забудови мала і зворотний бік. Жорстке декретування застосування тільки апробованих фасадів було характерно для бюрократичного державного ладу Росії того часу і, по суті, хорошу ідею доводило часом до абсурду, коли всупереч конкретної доцільності, зручності і їхніх бажань, забудовникам всіх верств населення нав'язувалися фасади, вподобані імператору В».
Про сформованому в містобудуванні пізнього російського класицизму якомусь стереотипі губернського міста каже, наприклад, і відгук самого В.І. Гесте про план Омська 1824:
В«У сем плані квартали зроблені за нинішніми правилам для уміщених двох родів будов з садами, площі ж за звичаєм - соборна посередині міста з церквою, гостинним двором та інше, городова з установами місцями і будинками для губернського начальства, козацька наведена в регулярство і оточена казармами В»
Для багатьох древніх російських міст ця нормативність зм'якшувалася за рахунок тієї незнищенною патріархальності, яка настільки чуйно й іронічно була увічнена Гоголем при зіставленні в В«Мертвих душах В»провінційногоВ« помаранчевого дерев'яного будинку з мезоніном і блакитними колонами В»зВ« дерев'яним ж одноповерховим будинком темно-сірого кольору з білими дерев'яними барельефчікамі над вікнами В». Але при всьому наївному чарівливості кожного окремого такого будинку багаторазове повторення порівняно невеликого числа варіантів В«зразкових фасадівВ», особливо в В«казеннихВ» спорудах, в кінцевому рахунку народжувало те враження одноманітності забудови, яка була однією з причин наростаючого емоційного протесту проти естетичних норм пізнього класицизму.
В«У нас всі губернські міста схожі один на одного ... - писав на початку 1840-х років В. Соллогуб. ​​- Скрізь одна велика вулиця, один головний магазин ... потім присутні місця, дворянське зібрання, аптека, річка, площа, гостинний двір, два або три ліхтарі, будки і губернаторський будинок В».
Це майже карикатурне зображення, що малює сумовитий образ російського провінційного міста, в сто раз більше карикатурно і зло увічнений Н.Є. Салтиковим-Щедріним, багато в чому відображало мимовільну аберацію, властиву цьому часу. Жорстка регламентація прийомів пізнього класицизму, яка отримала найбільш крайнє та нелюдське втілення в аракчеєвських поселеннях, які стали символом нелюдяності і паличної дисципліни, немов би почала впливати на оцінку і сприйняття всього російського класицизму в цілому.
В«На ньому лежала печать зневіри і невблаганною аракчеєвської дисципліни,-писав про Чугуєві 1820-х років майбутній відомий цензор А. Нікітенко. - .... Скрізь метушня, перебудова і зведення нових будівель. Прокладалися нові вулиці, старі підводилися під математичні кути: нерівності грунту згладжувались. Не кажучи вже про гори і пагорках, була зірвати ціла гора, з одного боку замикала селище ... В».
Мабуть, саме подібна абстрак тность містобудівного мислення пізнього класицизму, настільки чужа традиціям російського містобудування в цілому і що означала для сучасників щось, незрівнянно більш серйозне і загрозливе, ніж просто специфічні особливості міського планування, і була причиною того, що все, що порушує казенний лад...
