ідповідальністю "Фірма" Татарія "звернулося до Арбітражний суд Республіки Татарстан з позовом до Інспекції Міністерства Російської Федерації з податків і зборів по Високогорськ району Республіки Татарстан про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у сумі 2019882 рублів 96 копійок.
До суду засіданні представник позивача заявив відмову від позову.
Ухвалою Арбітражного суду Республіки Татарстан від 08.10.01 провадження у справі припинено на підставі пункту 6 статті 85 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації та з позивача стягнуто державне мито в сумі 21699 рублів 41 копійки, оскільки при пред'явленні позову позивачу була дана відстрочка для її сплати.
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації за протестом заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації прийняті у справі судові акти скасувати, справу направити на новий розгляд.
Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем представлена довіреність від 15.01.01 N 8, видана директором ТОВ "Фірма "Татарія" Степанової Г.Д. на право представляти інтереси фірми в арбітражному суді. У цій довіреності не було передбачено право представника на відмову від позову. Тим часом відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації повноваження представника на вчинення такого процесуальної дії мають бути спеціально обумовлені в довіреності.
Клопотання про відмову від позову підписана представником позивача Степанової Г.Д. За заявою позивача, його представник перевищив дані йому повноваження.
Інші підстави для припинення провадження у справі у визначенні арбітражного суду не вказані.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187 - 189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації
постановив:
визначення Арбітражного суду Республіки Татарстан від 08.10.01 у справі N А65-10158/2001-СА1-29 скасувати. p> Вчинення угоди від чужого імені без повноваження або з перевищенням повноваження є по суті уявним представництвом. Воно не породжує юридичних наслідків для подається [33].
Згідно ст. 183 ГК РФ подібного роду угоди, вважаються досконалими від імені подається особи та в її інтересах, коли згодом вони схвалюються репрезентованою. Це схвалення має зворотну силу, тобто дії представника, вчинені до схвалення їх репрезентованою, породжують права і обов'язку для подається з моменту здійснення операції (а не з моменту її схвалення). Схвалення має послідувати в необхідний термін і може бути зроблено в будь-якій формі - усної, письмової, шляхом вчинення певних дій та ін Наприклад, представлений оплатив товар, відносно якого здійснив операцію. p> Представництво, не схвалення в подальшому репрезентованою, не має юридичного значення для репрезентованої, але може мати значення для представника. Особа, що уклала таку угоду, буде нести перед контрагентом всі обов'язки і відповідальність за її невиконання або неналежне виконання [34]. Але це правило застосовується лише у випадках, коли неуповноважені може виступати стороною по зроблених ним операцій. Покладання майнової відповідальність при представництві без повноваження повинно зумовлюватися характером поведінки уявного представника та третьої особи, з яким полягала угода від чужого імені. Якщо представник навмисно ввів в оману третю особу, повідомивши йому неправильні відомості про свої повноваження, представивши підроблену довіреність тощо, лжепредставітель повинен відповідати перед третьою особою та репрезентованою за завдані їм збитки. Інша річ, якщо представник сумлінно помиляється, а третя особа не проявляє належної обачності [35].
Висновок угоди з допомогою особи, що не має відповідних повноважень або чинного з їх перевищенням, тягне правові наслідки для третьої особи. Правило, за яким представлений може схвалити досконалу від імені угоду, встановлено насамперед в інтересах особи, для якої ця угода укладена. Що стосується третього особи, з якою укладена правочин, то передбачається, що вона знала або повинна була знати про неуповноваженими представника, тому що була можливість шляхом знайомства з довіреністю перевірити повноваження останнього. p> Таким чином, якщо третьою особою в цьому відношенні проявлена ​​безпечність або якщо така угода укладена їм свідомо, то він вважається пов'язаних досконалої угодою. Зокрема, якщо операція буде схвалена представляють, і, отже, набуде юридичної сили, третя особа, знало про неуповноважених представника, не може відмовитися від прийнятого на себе зобов'язання з посиланням на цю обставину [36].
Глава 3. Види представництва в цивільному праві.
В§ 1 Поняття добровільного та обов'язкового представництва в цивільному праві
...
