тичної імперської і християнської державності. Необхідно відзначити, що умовою виділення головних відносин є уподібнення (взаємоузгодження) всіх характеристик і описів культури. Ніщо нічим не пояснюється, в сенсі наукового каузального пояснення, але кожна характеристика культури використовується при осмисленні інших. Культура - це, особливо, те, що починає протягати, бачитися за всіма взаємопов'язаними характеристиками й описами культури. Всі такі характеристики і описи, образно кажучи, поступово зливаються на іншому смисловому рівні в нову реальність - теорію культури. Тому, наприклад, С.С. Аверинцев не перестає при аналізі ранневизантийской культури в одних розділах відсилати до іншим, закликаючи читача мислити і представляти всі характеристики культури в цілому, в єдності, у взаємопроникненні смислів. Про те ж, по суті, говорять і інші культурологи, підкреслюючи, що необхідно розглядати всі аспекти життя культури, що жоден з них не можна зрозуміти і оцінити без урахування інших.
Але на проблему співвідношення в культурологи природничо-наукового і гуманітарного підходів можна поглянути ще з одного боку. У гуманітарній орієнтованих дослідженнях культура, що підлягає вивченню, як правило, розглядається як стала, що склалася. Проте в культурологи можна досліджувати також криза тієї чи іншої культури, її розпад (загибель), формування нової культури, різні процеси трансформації культурних інститутів або інших культурних утворень. При вирішенні подібних завдань культуролог змушений поєднувати гуманітарні та природничі методи пізнання. Наприклад, він простежує і описує зміну економічних і соціальних відносин, що зумовили культурну динаміку, тобто звертається до економічної та соціологічної наук. Аналізує, як формувалися нові знакові системи та мови (це одна з необхідних умов будь-яких змін у культурі), для цього він звертається до семіотики і мовознавства. Виявляє і описує нові ідеї та подання, котрі опановують свідомістю представників культури, або нові способи навчання; це вже компетенція психології та педагогіки. При вирішенні подібних завдань культуролог не тільки зіставляє різні культури, а й вивчає, як правильно стверджує Е. Орлова, зміна, розвиток, динаміку культурних процесів. Саме тут він поєднує природничі й гуманітарні ідеали пізнання. Але, звичайно, в культурологи, як ми вже відзначали, реалізується і самостійний природничо-науковий підхід; особливо широко в соціологічному варіанті цієї молодої дисципліни. У цьому останньому випадку культура описується за допомогою категорій "соціальної взаємодії", "Соціальної динаміки", "соціальної організації", "соціальних інститутів "," цінностей "," соціальних норм "і ряду інших добре відомих з соціології. Однак і в цьому випадку, так само як і в гуманітарному орієнтованому дослідженні, гарне культурологічне дослідження змушене доповнювати себе, так би мовити, протилежним підходом. А саме гарне соціологічне вивчення культури в певному відношенні не може не бути гуманітарно-орієнтованим, має доповнювати природничонаукові методи гуманітарними.
Таким чином, ми отримуємо таку класифікацію культурологічних підходів: гуманітарний, природничонауковий і два змішаних - гуманітарний підхід, доповнений природничонауковим, і природничо-науковий, доповнений гуманітарних. Для вирішення різних культурологічних завдань використовується той чи інший варіант з названих чотирьох.
Друга особливість наук про культурі задається, як ми вже відзначали, множинністю таких наук. І всередині кожної науково-дисциплінарної версії розуміння культури часом суттєво-, але відрізняється. Природно, неможливо розглянути всі ці науки, та це й не є нашою метою. Для прикладу ми розглянемо тільки один напрямок вивчення культури - психологічне.
Психологічні концепції культури. Одна з традицій російської школи культурології - підхід, який з певною часткою умовності можна назвати "психологічним" (оскільки йдеться про відповідної реконструкції). Тут можуть бути названі такі імена, як Л.П. Карсавін, О.А. Добіаш-різдвяна, Н.А. Бердяєв, П.О. Флоренський, М.М. Бахтін, В.С. Біблер, Д.І. Андрєєв. В "Культурі середніх віків" (1918 г) Л. Карсавін характеризує культуру як "зображення розвитку або розкриття деякої основної психічної стихії, що виявляється через індивідуальні прояви в усіх сферах життя досліджуваної колективності - від социально-економічних відносин до висот містико-філософського умогляду ". Якщо Л. Карсавін розумів психічну стихію, яка визначає сутність культури, як "середня людина", що зосередив у собі "фонд" культури, її основні опозиції, основні особливості людства, то М. Бердяєв вкладає в розуміння психічного інший сенс. З одного боку, для Бердяєва в людині "укладені всі історичні епохи минулої", з іншого - прообразом людини є конкретна неповторна особистість Христа. Крім того, людина завжди проявляє і здійснює себе у творчості, у творах культури. І для М. Бахтіна культура існує і виражає себе у творчості і творах...
