дичною особою правосуб'єктності. Хіба спосіб може мати права і здійснювати обов'язки, бути исцом і відповідачем у суді? Чи може спосіб мати майнової відособленістю? Якщо ні, у чому необхідність створення такого способу - юридичної особи?
Інтерес викликають думки Дювернуа про моменті створення юридичної особи і її правосуб'єктності: В«Коли ми Відокремлюються правоздатність союзу від правоздатності членів, роз'єднуємо сфери їх прав і обов'язки - ми створюємо Юридична особа В»[26] абоВ« Юридична особа-центру приурочених прав, технічний прийом їх об'єктивної по місцю і часу розпізнаваності. Сказати, що або більше юриспруденція і не повинна і не може В». Можливо, останнє вираз відносилося до вчених юристам того часу, які зайво теоретизували [27] вчення про юридичну особу, тоді як у зв'язку з високим розвитком промисловості, фінансових організацій існувала необхідність врегулювання відносин стороною яких, фактично виступала організація. Вже при прийнятті Цивільного кодексу наполеона 1804года йшли обговорення про легалізацію юридичних осіб, але офіційного визнання за юридичною особою правосуб'єктності було закріплено лише в Німецькому Цивільному Уложенні, яке набуло чинності з 1900 року. У Відповідно до цього нормативно правовим актом, в книзі першій, друга глава першого розділу присвячена Юридичним особам. Юридичні особи - суспільства ділилися на ті які мають на меті ведення господарського підприємства і суспільства яке не має на меті ведення господарського підприємства набувало правосуб'єктність, через концесію від уряду. Використовувані при реєстрації, способи нагадували діючі в даний час у нашій Республіці - у першому випадку набували правоздатність через внесення в реєстр товариств при підметі суді (нормативно-явочний), у другому - придбання правосуб'єктності, через концесію від уряду (Дозвільний). p> У главі передбачалися підстави позбавлення правоздатності суспільства: по оголошенні його НЕ заможним, а також, якщо внаслідок протизаконного постанови загального зборів або завдяки протизаконному образу дій правління воно загрожує суспільним інтересам. У Німецькій доктрині правоздатність ототожнювалася з правосуб'єктністю. Так як юридична особа існує, оскільки за ним зберігається правосуб'єктність можна припустити, що в даних положеннях закріплені підстави його ліквідації. У зв'язку з чим можна відзначити, що в ДК РК містяться положення, схожі з вище розглянутими: ст 49 пункт 2 за рішенням суду юридична особа ліквідовується у випадках: 1) підпункт 1 банкрутства [28] 2) підпункт 4 В«здійснення діяльності без належного дозволу (ліцензії), або діяльності, забороненої законодавчими актами, або з
неодноразовим або грубим порушенням законодавства .... В». p> У Німецькому цивільному укладенні містяться й інші норми, які, незважаючи на минуле сторіччя, залишаються в законодавстві країн світу. p> Таким чином можна зазначити, що в Новий час коло організованостей, здатних стати суб'єктами цивільних відносин, значно розширився. На відміну від середніх століть для отримання статусу акт вищої влади вже не був потрібний - в усякому разі, в обов'язковому порядку, в якості правила. Грунтуючись на вищевикладеному, можна зробити висновок, про те, що вперше зміст правоздатності у досить повною мірою було визначено і закріплено в законодавчих актах європейських країн у XIX - початку XX століть. При вивченні законодавства того часу, можна бачити, що воно строго обмежувало сфери діяльності та види угод, дозволених юридичним особам. Дії, прямо не дозволені (непередбачений) законом, як правило, заборонялися [29]. p> Уявлення про правосуб'єктності юридичної особи, еволюціонувало за розумінням суті самої юридичної особи. Даною проблемою займалися не тільки в В«капіталістичних країнахВ», пильну увагу на неї було звернено і Радянськими юристами. Сутністю юридичної особи як суб'єкта цивільного права займався такою вченого як С.Н. Братусь. У своїх роботах [30] він заявив себе як рішучий прихильник теорії юридичної особи, згодом коротко позначеної як теорія колективу. Братусь називав себе послідовником і однодумцем А.В. Венедиктова. Слідом за А.В. Венедиктовим і С.Н. Братусем. теорію колективу досить успішно розвивали, переважно стосовно питань юридичної відповідальності такі вчені, як О.С. Іоффе, Г.К. Матвєєв, В. К. Райхер, В.А. Мусін. В. П. Грибанов і ряд ін "Теорія колективу", спочатку запропонована академіком А. В. Венедиктова, виходить з того, що носіями правосуб'єктності державної юридичної особи є колектив робітників та службовців підприємства, а також всенародний колектив, організований в соціалістичну державу. Тема колективу, з приходом радянської влади була популярна в ті роки, проте згадка в якості носія правосуб'єктності державної юридичної особи всенародний колектив, організований в соціалістичне держави з позиції нашого часу,, здається деяким перегином. Що стосується держави, то воно не є юридичною особ...
